Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-12282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12282/2020

Дата принятия решения – 09 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) к индивидуальному предпринимателю Валеевой Розе Далисовне, г. Нижнекамск (ОГРН 320169000018771, ИНН 165120630325) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции, с привлечением третьих лиц – 1) общество с ограниченной ответственности «Волга Б.Т.», г. Самара, 2) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фарватер», г. Набережные Челны,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.10.2018, ФИО4, доверенность от 17.10.2018,

от ответчика – ФИО2, явка лично, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Определением суда от 14.07.2020г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственности «Волга Б.Т.», г. Самара и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фарватер», г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, также оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворено в полном объеме требование административного органа о направлении на уничтожение изъятой алкогольной продукции восьми наименований.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 все состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административный орган произвел осмотр магазина "Пенная коллекция", расположенного по адресу: <...>, экономическую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе проведенного осмотра был установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции восьми наименований (пиво "Афанасий светлое", пиво "Искусство варить "Немецкое", пиво "Афанасий нефильтрованное", пивной напиток "Вишня в дубе", пиво "Искусство варить "Чешское барное", пивной напито "Голубая Лагуна", сидр "Вишневый", сидр "Яблочный").

Указанная пивная продукция находилась в пластиковой таре (кегах) объемом 30 литров каждая, которые находились в холодильной камере и были подключены к оборудованию по розливу пива и пивных напитков, с выведенными в торговый зал кранами. Над кранами были размещены ценники с информацией о стоимости пива за 1 литр. Остатки спорной продукции составляли в каждой кеге от 8 до 23 литров, дата розлива с 03.12.2019 г. по 24.02.2019 г.

По результатам осмотра административный орган изъял всю продукцию восьми наименований, что подтверждается протоколом изъятия от 01.04.2020 N 000056.

В целях проверки спорной продукции на соответствие требованиям ГОСТ, административный орган 06.04.2020 направил на исследование продукцию двух наименований (сидр "Яблочный" и пивной напиток "Голубая Лагуна").

В соответствии с экспертным заключением ГБУ "Татэкспертцентр" от 15.04.2020 N 113 эксперт пришел к выводу, что данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия" и ГОСТ 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 N 001393, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Первоначально отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является изготовителем, а выступает в качестве продавца спорной продукции, поставленной ему изготовителем, в материалы дела представлены необходимые товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность алкогольной продукции, поэтому вина предпринимателя во вменяемом правонарушении отсутствует. Указанные административным органом нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции и не могут быть вменены предпринимателю, который является лишь продавцом данной продукции.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.03.2021 N Ф06-272/2021 указал, что не отвечающая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Административным органом предпринимателю вменялось продажа (реализация) алкогольной продукции, не соответствующей указанным требованиям, нарушений требований технических регламентов не было вменено предпринимателю.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В части решения вопроса относительно изъятой алкогольной продукции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 N Ф06-272/2021 указано, что дополнительным решением от 03.11.2020 на уничтожение направлена вся изъятия согласно протоколу изъятия от 01.04.2020 N 000056 продукция восьми наименований, тогда как экспертной проверке была подвергнута только два вида продукции из восьми. С учетом этого, суду при новом рассмотрении следует исследовать и оценить вопрос легальности и соответствия требованиям нормативных документов алкогольной продукции, которая была изъята, но не являлась предметом экспертного исследования.

В целом, направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, а предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что существенным по делу обстоятельством на данный момент является истечение 1 апреля 2021 года установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Данное обстоятельство административным органом и предпринимателем не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан в адрес председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан с письмом от 03.03.2021 № 06/896 с просьбой рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания в максимально короткие сроки.

Между тем, как следует из материалов дела, полный текст судебных актов был изготовлен судом кассационной инстанции 09.03.2021, а материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан только 18.03.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.115,т.2).

Согласно правилам части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 АПК РФ о сроках направления судебных извещений сторонам процесса и размещения этой информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Минапова А.Р. от 22.03.2021, действующего в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Хасаншина И.А., рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 07.04.2021.

Таким образом, по не зависящим от суда первой инстанции причинам, при соблюдении указанных процессуальных норм, на момент проведения 07 апреля 2021 года первого судебного заседания после получения дела из суда кассационной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, уже истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 отмечено, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа в отношении предпринимателя, ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В части изъятой административным органом спорной продукции восьми наименований, суд руководствуется пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, согласно которому алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, та часть изъятой у предпринимателя продукции (сидр «Яблочный», крепостью 4,9%, дата розлива 03.12.2019, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. (остаток 23,0 л.) по цене 92 руб. за 1 литр; пивной напиток «Голубая Лагуна», крепостью 5,0%, дата розлива 24.02.2020, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. (остаток 13,0 л.) по цене 92 руб. за 1 литр), в отношении которой экспертной организаций было вынесено заключение о несоответствии государственным стандартам и техническим условиям, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

В то же время, суд не может согласиться с изложенным в дополнении к кассационной жалобе административного органа суждением о том, что оставшиеся шесть позиций пивной продукции находятся в легальном обороте и подлежат возврату предпринимателю (л.д.89,т.2), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вся изъятая 1 апреля 2020 года по протоколу №000056 пивная продукция восьми наименований находилась во вскрытых пластиковых кегах, остатки продукции в кегах составляли от 8 до 23 литров.

Согласно пункту 5.3.5. ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст) качество и безопасность пива обеспечивается при герметичной укупорке потребительской и транспортной тары. После нарушения укупорки (вскрытия кеги) пивная продукция фактически приравнивается к скоропортящимся пищевым продуктом.

Согласно п.8.12 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5., действовавших на момент изъятия продукции, реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Таким образом, обсуждение вопроса о возврате изъятой более 1 года назад пивной продукции продавцу, по мнению суда, является бессмысленным, поскольку ввиду очевидного истечения срока годности находящейся во вскрытых кегах продукции, введение ее в «легальный оборот» может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Что же касается самой пластиковой тары, то она в отличие от металлических кег не является многооборотной тарой и не представляет экономический интерес для предпринимателя.

В судебном заседании данный вопрос был обсужден с представителями сторонам, при этом как предприниматель, так и представители Госалкогольинспекции согласились на необходимость уничтожения оставшейся продукции в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000056 от 01.04.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...>, а именно:

сидр «Яблочный», крепостью 4,9%, дата розлива 03.12.2019, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. (остаток 23,0 л.) по цене 92 руб. за 1 литр;

пивной напиток «Голубая Лагуна», крепостью 5,0%, дата розлива 24.02.2020, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. (остаток 13,0 л.) по цене 92 руб. за 1 литр., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья Хасаншин И.А.