Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-69804/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69804/20-131-651
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 116 638 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242586/18-179-287 Б от 178.09.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018г. № СЕВ НЮ-44/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 116 638 руб. 60 коп. денежных средств, из них 3 042 828 руб. 53 коп. неосновательное обогащение, 73 810 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 06.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 3 042 828 руб. 53 коп., начиная с 07.04.2020г по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил дополнительное возражение на дополнительный отзыв, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, акт сверки расчетов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (Истцом) и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчиком) заключен договор от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Письмом №ИСХ-51346/ЦДИ от 28.12.2016 г., ОАО «РЖД» расторгло указанный договор на основании п.8.3 в одностороннем порядке с 29.01.2017 г. в связи с многочисленными нарушениями со стороны ООО «СЖК».

В 2014-2017 гг. ООО «Сервисная железнодорожная компания» платежными поручениями №№ 764 от 09.07.2014, 2517 от 08.08.2017, 2503 от 07.08.2017, 117 от 16.01.2017, 2125 от 12.08.2016, 2202 от 22.08.2016, 3970 от 16.12.2016, 118 от 16.01.2017, 409 от 02.02.2017, 727 от 03.03.2017, 1209 от 06.04.2017, 311 от 08.02.2016, 2302 от 26.08.2016, 3585 от 24.11.2016, 119 от 16.01.2017, 1082 от 28.04.2016, 1344 от 24.05.2016, 1545 от 16.06.2016, 2382 от 06.09.2016, 410 от 02.02.2017, 1894 от 15.05.2017 перечислила 3358000,32 руб. При этом, в иске допущена арифметическая ошибка, указано 3415882,84 руб.

По мнению истца, со стороны исполнителя услуги были оказаны частично, на сумму 373054,3 руб. По данным ООО «Сервисная железнодорожная компания», на стороне ОАО «РЖД» образовалась задолженность 3042828,53 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии №34 от 28.10.2019 г., №95 от 20.01.2020 г. , оставленные ОАО «РЖД» без удовлетворения. В ответе №1768/СевДИ от 20.03.2020 г. ОАО «РЖД» указало, что авансовые платежи по договору были израсходованы в полном объеме на текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается подписанными сторонами приложенными актами выполненных работ на сумму 3822861,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные отзывы на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку: истцом пропущен срок исковой давности, не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по договору, акт сверки расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке, не подписанный ОАО «РЖД», подтверждает отсутствие задолженности ОАО «РЖД» за период 2016-2020 гг., выполнение работ по договору подтверждено документально, подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2017 г. подтверждает отсутствие задолженности ответчика.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв, согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчик (истец) поручает, и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее- грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОА «РЖД» (далее –ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 2. 3 ДоговораОплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ИДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему Договору в следующем порядке:

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

В доказательство наличия задолженности истцом представлен акт сверки, подписанный со стороны ООО «СЖК», по которому выведена спорная задолженность.

Данный акт сверки нельзя признать надлежащим доказательством по делу, т.к. он составлен в одностороннем порядке, включает не принятые к бухгалтерскому учету со стороны ответчика суммы.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СЖК» (получен 16.09.2020 г.) и представило в материалы дела подписанный с разногласиями со стороны ответчика акт сверки, в соответствии с которым задолженность ОАО «РЖД» отсутствует, имеет место задолженность ООО «СЖК» перед ответчиком в сумме 589179,43 руб. (835 847,55 руб. - 246 668,12 руб.). Ответчиком в дополнение к ранее направленным были представлены акты выполненных работ №9-л-х от 30.09.2018, №02-12я-хр от 15.12.2017, №12-и-1 от 31.12.2017 на сумму 421407,27 руб. Однако, от проведения совместной сверки истец отказался.

Из представленных сторонами актов сверки следует, что спорная задолженность ответчика вызвана разногласиями сторон по сумме начального сальдо на 01.01.2016 г.

Так, истец отражает задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 11235099,36 руб., в то время как по данным ОАО «РЖД» такая задолженность составляет лишь 147958,21 руб. (без учета дебета 16763,97 руб.).

Кроме того, по данным самого истца, отраженным в акте сверки расчетов, по оборотам за период 01.01.2016 – 20.03.2020 задолженность ОАО «РЖД» не выявлена.

ООО «СЖК» по дебету в оборотах за указанный период отражает 165818309,53 руб., по кредиту 173615245,26 руб.

Таким образом, за период 01.01.2016-20.03.2020 задолженность ОАО «РЖД» не числится. Наоборот, по данным ООО «СЖК» без учета начального сальдо на 01.01.2016 г. имеется задолженность ООО «СЖК» перед ОАО «РЖД» 7796935,73 руб.

Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «СЖК» за период с 01.01.2016 г. по 21.05.2020 г. не имеется.

Спорная задолженность выведена истцом лишь с учетом начального сальдо на 01.01.2016 г. При этом, документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «РЖД» на 01.01.2016 г. в сумме 11235099,36 руб., ООО «СЖК» не представило.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2017 г. по договору от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22, в соответствии с которым сальдо по состоянию на 31.12.2017 г. 0 руб. Таким образом, с учетом отсутствия платежей со стороны истца в 2018-2019 гг., что не оспаривается сторонами, данный документ подтверждает отсутствие задолженности ОАО «РЖД».

Представленные ООО «СЖК» платежные поручения №№ 764 от 09.07.2014, 117 от 16.01.2017, 2125 от 12.08.2016, 2202 от 22.08.2016, 3970 от 16.12.2016, 118 от 16.01.2017, 409 от 02.02.2017, 727 от 03.03.2017, 1209 от 06.04.2017, 311 от 08.02.2016, 2302 от 26.08.2016, 3585 от 24.11.2016, 119 от 16.01.2017, 1082 от 28.04.2016, 1344 от 24.05.2016, 1545 от 16.06.2016, 2382 от 06.09.2016, 410 от 02.02.2017, 1894 от 15.05.2017 не могут служить доказательствами перечисления авансовых платежей по договору от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на номер счета и указание на оплату за ремонт ТР-1.

В соответствии с п. 1.1 договора от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Учитывая, что платежные поручения, представленные истцом, содержат указание на оплату другого вида ремонта, не относящегося к спорному договору, не содержат указаний на оплату по договору от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22, они не могут являться доказательствами возникновения задолженности в рамках договора от 13 августа 2013 г. № ТОР-ЦДИЦВ/22.

Таким образом, ООО «СЖК» не представлены первичные документы, обосновывающие возникновение задолженности. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора ответчиком на спорную сумму.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования заявлены за пределами срока исковой давности.

ООО «СЖК», перечисляя на систематической основе с 2013 г. денежные средства в порядке, соответствующем договору №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 01.04.2013 г., в счет якобы не производящегося текущего ремонта (ТР-2), не могло не знать о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО «СЖК» должно было узнать с момента проведения каждого из платежей.

Поскольку событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт переплаты Истцом оказанных Ответчиком услуг, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента фактической переплаты.

Учитывая, что имеющаяся, по мнению ООО «СЖК», задолженность возникла до 01.01.2016 г., а Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2020 г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115432, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО4