Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-36769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-36769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-36769/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 27.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи № 16058 автомобиля «Пежо 408» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль), заключенный 16.08.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» (далее – Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества 453 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 (в настоящее время – ФИО6) и Общество.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2024, постановление от 01.10.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая равноценным  встречное исполнение по оспариваемому договору, необоснованно не приняли во внимание  отчет об оценке от 09.02.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного должником автомобиля составляла 453 000 руб.; указывает, что экспертиза, которая установила бы более низкую цену автомобиля, ответчиком не проводилась.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что разница между ценой автомобиля, установленной оспариваемым договором, и его  рыночной стоимостью, определенной в отчете от 09.02.2024, составляет 40% и является существенной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и Обществом (покупателем) 16.08.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля № 16058, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составила 270 000 руб.

Автомобиль передан Обществу 16.08.2020 по акту приема-передачи.

Общество (продавец) 29.08.2020 заключило с ФИО5 договор № 6183837, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составила 380 000 руб.

Автомобиль передан ФИО5 29.08.2020 по акту приема-передачи № 0829072.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что на дату заключения  договора купли-продажи автомобиля с Обществом  индивидуальный предприниматель ФИО2 уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами; указал, что автомобиль был реализован по цене, значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, в подтверждение чего представил выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Энергостар» отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 09.02.2024 № 1730-2024/02, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляла 453 000 руб., в связи с чем полагал что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции не признал отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 09.02.2024 № 1730-2024/02 достаточным доказательством существенного занижения цены автомобиля при его отчуждении должником в пользу ответчика; посчитал, что отклонение установленной оспариваемым договором цены автомобиля (270 000 руб.) от цены его последующей продажи Обществом (380 000 руб.) само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, представленного по оспариваемому договору, в связи с чем определением от 25.06.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.10.2024 оставил определение от 25.06.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.06.2021, оспариваемый договор заключен 16.08.2020, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с оспариваемым договором автомобиль в дальнейшем реализован Обществом по цене 380 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что отклонение установленной оспариваемым договором цены автомобиля (270 000 руб.) от цены его последующей продажи Обществом (380 000 руб.) само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, представленного по оспариваемому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что кратное превышение рыночной цены автомобиля над его договорной ценой в соответствии с применимой к  спорной ситуации позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.


Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая равноценным  встречное исполнение по оспариваемому договору,  необоснованно не приняли во внимание  отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 09.02.2024 № 1730-2024/02, в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного должником автомобиля составляла 453 000 руб., не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, названный отчет  правомерно не признан судом первой инстанции достаточным доказательством существенного занижения цены автомобиля при его отчуждении должником в пользу ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу                           № А56-36769/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 К.Г. Казарян