Решение от 25 января 2018 г. по делу № А73-19441/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19441/2017
г. Хабаровск
25 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 4 513 476 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № РНТ-994/17 от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-163/Д от 15.09.2017.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ239432, ЭЭ353920, ЭЬ356722, ЭЭ424499, ЭД076349, ЭД201549, ЭГ890335, ЭЕ385460, ЭЕ179644, ЭЕ333857, ЭЕ334038, ЭЕ703143 в сумме 4 513 476 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях сослался на продление срока доставки груза, отправленного в вагоне № 51763696 по накладной №№ ЭЬ356722, в вагоне № 73955239 по накладной № ЭЭ353920 по пункту 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245). Указал несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовал об отнесении расходов по государственной пошлине на истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 10.12.2016 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЬ239432 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 4-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 31.12.2016. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.01.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 05.01.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЭ353920 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 4-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 26.01.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.02.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 13.12.2016 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЬ356722 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый). Срок доставки по накладной истекал 03.01.2017. Из отметки в накладной следует, что вагон № 51763696 отцеплялся на станции Инская, далее следовал по досылочной ведомости № ЭЭ955340. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 06.02.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 07.01.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЭ424499 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый). Срок доставки по накладной истекал 28.01.2017. Из отметок в накладной следует, что вагон № 73956013 отцеплен на станции Тайшет ВСиб ж.д. по причине технической неисправности, далее вагон следовал по досылочной ведомости №ЭЯ473727. Указанный вагон прибыл на станцию назначения 18.02.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 12.05.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭД076349 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 3-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 02.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.06.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 15.05.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭД201549 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 1-м вагоне. Срок доставки по накладной истекал 05.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.06.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 08.05.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭГ890335 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 1-м вагоне. Срок доставки по накладной истекал 29.05.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.06.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 09.06.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЕ385460 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 4-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 30.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 05.06.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЕ179644 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 6-ти вагонах. Срок доставки по накладной истекал 26.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны №№51764017, 51764132 прибыли на станцию назначения 02.07.2017, вагоны №№50412022, 50412451, 51763886, 51762896 – 01.07.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 08.06.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЕ333857 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 1-м вагоне. Срок доставки по накладной истекал 29.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 08.06.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЕ334038 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) 3-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 29.06.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2017.

От станции Комбинатская ЗСиб ж.д. до станции назначения Дзёмги ДВост. ж.д. 16.06.2017 в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» по железнодорожной накладной № ЭЕ703143 групповой отправкой отправлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) в 2-х вагонах. Срок доставки по накладной истекал 07.07.2017. Согласно отметке в накладной фактически вагоны прибыли на станцию назначения 08.07.2017.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2017 № РНТ/1555-КА на уплату неустойки.

Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 6.3. Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (далее – Правила № 39).

В силу пункта 3.2.5. Правил № 45 при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров. В акте общей формы указываются:

- номер уведомления формы ВУ-23м;

- наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

- описание технической неисправности и причины;

- отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

- отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию ______ (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил № 39 формы перевозочных документов и особенности их заполнения при перевозке грузов, а также не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров маршрутными или групповыми отправками приведены в правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. Внесенные данные заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Накладная № ЭЭ424499 содержит указание на составление акта общей формы № 2/1427 от 11.01.2017, в материалы дела представлен акт общей формы № 2/1417 от 11.0.2017.

Также перевозчиком не представлены досылочные дорожные ведомости по спорным отцепленным для устранения технической неисправности вагонам.

Статья 20 УЖТ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту – Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Пункт 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (пункт 5.1.5. Правил безопасности).

В пункте 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.

Таким образом, факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и статьи 20 УЖТ РФ. Поэтому перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Проанализировав представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перевозчиком не доказано, что неисправность вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем доводы о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.3. Правил судом отклонены.

При изложенном, суд осуществив проверку уточненного расчета истца, счел требования о взыскании неустойки в размере 4 513 476 руб. 79 коп. правомерными, подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42).

В силу пункта 6 Правил № 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензия от 02.08.2017 № РНТ/1165-КА подписана представителем ФИО1 по доверенности. Доверенность на указанное лицо являлась приложением к претензии.

Факт того, что у доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, подписавшего данную доверенность, не свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 6 Правил № 42 порядка предъявления претензии, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений подпункта л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Эти сведения являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 02.08.2017 направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный спор возник именно ввиду пропуска истцом срока на предъявление претензии. Документы, свидетельствующие об удовлетворении претензий истца о взыскании неустойки по аналогичным обстоятельствам во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд не усмотрел наличие оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 4 513 476 руб. 79 коп. неустойки и 45 567 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина