Решение от 14 января 2025 г. по делу № А53-20255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20255/23
15 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 20244 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аиском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1934147 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от встречного истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от встречного ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аиском" о взыскании 1333695 руб., в том числе 969960 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2021 № 30-Т/21 и 363735 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1422000 руб., 512147 руб. убытков.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А53-20255/23 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец по встречному иску ходатайствовал о приобщении пояснений, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против встречных исковых требований возражал и заявление о фальсификации доказательств.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Сити эксперт» (подрядчик) и ООО «АИСком» (заказчик) заключен договор подряда №30-Т/21 от 19.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ комплексной системы безопасности на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3600000 руб.

Сроки выполнения работ не позднее 31.08.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2022 стоимость работ согласована в размере 3819960 руб.,  работы должны быть сданы заказчику не позднее 28 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2023 на сумму 3819960 руб., №2 от 28.02.2023 на сумму 280944 руб., №3 от 28.02.2023 на сумму 27962 руб., №4 от 28.02.2023 на сумму 2333986 руб., №5 от 28.02.2023 на сумму 140188 руб., №6 от 28.02.2023 на сумму 394485 руб., №7 от 28.02.2023 на сумму 117662 руб., №8 от 28.02.2023 на сумму 24629 руб., №9 от 28.02.2023 на сумму 438386 руб., №10 от 28.02.2023 на сумму 40039 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ввиду просрочки выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 1422000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, удовлетворении встречного иска отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в самом договоре такого условия, не следует.

Вывод суда, о неприменении к компании меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Изучив позицию истца по встречному иску, суд установил, что ООО "Аиском" ссылается на условия договора, согласно которым подрядчик за несвоевременное завершение работ в срок до 31.08.2022, обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон  судом установлено, что сторонами предоставлены различные редакции договора №30-Т/21 от 19.11.2021.

Редакция договора истца по встречному иску содержит пункт 9.5.1, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков работ по договору в размере 0,5% от стоимости работ невыполненных в срок, при этом редакция договора, предоставленного ответчиком по встречному иску, такого пункта не содержит, условий об ответственности за нарушение сроков работ не предусматривает.

В связи с чем, от ответчика по встречному иску поступило заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик по встречному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание, суд лишен возможности разъяснения ответчику уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, заявление ответчика от 24.12.2024 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем первым пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора подряда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие 5 договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Различие в редакциях договора подряда в части условия об ответственности сторон, а также о размере неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о не достижении сторонами соглашения в данной части.

Данное обстоятельство не влияет на действительность договора в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом условия о порядке оплаты и размере неустойки, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании чего, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании истец по встречному иску данные положения ГК РФ не оспорил, при этом указал, что справедливым будет начисление неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59 326,03 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску о начислении неустойки согласно ст. 395 ГК РФ как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку ранее данное требование не заявлялось, при этом денежные обязательства у ответчика перед истцом по встречному иску отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.