Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-79672/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79672/19
29 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления земельных отношений Раменского муниципального района (адрес: 140102, Московская область, район Раменский, город Раменское, площадь Комсомольская, дом 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.04.2015)

к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в лице внешнего управляющего ФИО2 (адрес: 140101, Московская область, <...>, этаж/ком 3/31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2007; 454084, <...>)

о взыскании по договору аренды от 16.01.2017 № 4849 задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 718146,89 руб., пени за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 в размере 324722,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании по договору аренды от 16.01.2017 № 4849 задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 718146,89 руб., пени за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 в размере 324722,06 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

В электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (арендодателем) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2017№ 4849 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060901:40.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок установлен в Приложении № 2 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 04.07.2019 № 2563 Управление земельных отношений Раменского муниципального района уведомило ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 не погашена ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в добровольном порядке, Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает предъявленные исковые требования подлежащими рассмотрению в рамках дела № А41-14157/17 о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу А41-14157/17 принято к производству заявление ООО «ГРЕМИО ФИНАНС ГРУПП» о признании ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании задолженности и пени подано в суд за 2 квартал 2019 года данные требования являются текущими.

Следовательно, у суда не имеется достаточных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" за 2 квартал 2019 года в размере 718146,89 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 718146,89 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 в размере 324722,06 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. В силу действующего законодательства сложное финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки. Иных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

 Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 №1-АР также подлежит взысканию в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 23429 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 задолженность за 2 квартал 2019 года в размере 718146,89 руб., пени за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 324722,06 руб., всего – 1042868,95 руб.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23429 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                          Ю.С. Таранец