Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-28325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28325/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Светодиод», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и внедрения новых материалов и технологий имени Василия Ефимовича Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа №11 от 11.01.2022 в сумме 1 880 855 руб. 50 коп., в том числе 1 258 000 руб. – основной долг, 401280 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.05.2022 по 18.11.2022, 66780 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, 154795 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.01.2023 по 11.05.2023.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение от 06.05.2009 № 2694, представитель по доверенности от 27.06.2023.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Светодиод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова» задолженности по договору займа №11 от 11.01.2022 в сумме 1 880 855 руб. 50 коп., в том числе 1 258 000 руб. – основной долг, 401 280 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.05.2022 по 18.11.2022, 66780 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, 154795 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.01.2023 по 11.05.2023.

От ответчика 19.06.2023 поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ответчик не согласен, представил контррасчет. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 14.08.2023 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 935 334 руб. 50 коп., в том числе 1 068 500 руб. – основной долг, 190 000 руб. – проценты за пользование займом, 364 800 – неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.05.2022 по 18.11.2022, 58800 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, 253 234 руб. 50 коп. – неустойка просрочку возврата займа за период с 31.12.2022 по 24.08.2023. Увеличение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 21.08.2023 поступил уточненный контррасчет. Ответчик просит отказать в удовлетворении размера исковых требований, превышающих размер обоснованных обязательств.

В судебном заседании 24.08.2023 от истца поступило возражение по расчетам ответчика в части размера процентов за пользование займом, истец полагает, что даже при расчете процентов, исходя из 10% годовых, сумма процентов за пользование займом составит 243 735 руб. 49 коп., в то время как истцом заявлены требования о процентах в сумме 190 000 руб.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора займа от 10.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком, из которого следует, что ранее заключался аналогичный договор на сумму 200000 руб. с размером процентов – 10%, в соответствии с которым ответчику перечислено 200000 руб., денежные средства возвращены в сумме 220000 руб.

В судебном заседании 20.09.2023 допрошен свидетель ФИО2

От истца 02.10.2023 поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 11 от 11.01.2022 г. в размере 1 985 054 руб., в том числе 1068500 руб. - основной долг по займу, 190 000 руб. - проценты за пользование займом, 364800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.05.2022 г. по 18.11.2022 г., 58 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11. 2022 г. по 30.12.2022 г., 303 454 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период 31.12.2022 г. по 10.10.2023 г. (всего неустойка 727 054 руб.). Увеличение исковых требований принято судом.

От ответчика 09.10.2023 поступил отзыв. Ответчик с представленными доказательствами истца не согласен, считает их недопустимыми, полагает, что расчет процентов за пользование займом следует исчислять исходя из 10% годовых за период до 10.05.2022.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, договора займа от 10.11.2021, уведомления о вручении заказного почтового отправления. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Светодиод» (займодавец) и обществом «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова» (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2022 № 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 16, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 18.01.2022 № 17, всего передано заемщику 1 900 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от 11.01.2022 № 11 сумма займа составила 1 900 000 руб., проценты за пользование займом – 10 % (п. 1.2); возврат суммы займа – до 10.05.2022; сумма займа и процентов может быть возвращена частями, но не позднее 10.05.2022.

Общество «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова» сумму займа возвратило частично в размере 831500 руб., платежными поручениями от 18.11.2022 от № 38 в размере 500 000 руб., от 30.12.2022 № 160 в размере 100 000 руб., от 30.12.2022 № 53 в размере 231 500 руб.

Истец осуществил расчет задолженности по договору займа в размере 1880855 руб. 50 коп, в том числе 1258000 руб. - сумма займа, 401280 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.05.2022 по 18.11.2022, 66780 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, 154795 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.01.2023 по 11.05.2022.

В адрес ответчика было направлена претензия от 11.05.2023 о возврате займа, уплате процентов и неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Светодиод» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11.01.2022 № 11, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 16, платежным поручением от 18.01.2022 № 17, при этом ответчик возвратил сумму займа частично в размере 831 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022 от № 38, от 30.12.2022 № 160, от 30.12.2022 № 53.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 11.01.2022 в размере 1 068 500 руб., что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 068 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с невозвращением суммы займа в предусмотренный договором срок истец начислил ответчику неустойку в размере 727 054 руб. (с учетом последнего увеличения исковых требований от 02.10.2023, принятого судом), а именно 364 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.05.2022 г. по 18.11.2022, 58 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.11. 2022 по 30.12.2022, 303 454 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 31.12.2022 г. по 10.10.2023 (всего неустойка 727 054 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в определенный п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, произведенным с учетом частичного возврата ответчиком суммы займа.

Судом также принято во внимание, что согласно произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.05.2022 по 24.08.2022 (ходатайство об увеличении исковых требований от 14.08.2023), а также произведенного ответчиком контррасчета неустойки за аналогичный период (отзыв от 21.08.2023) суммы неустойки у истца и ответчика совпали. В последующем истец увеличил сумму исковых требований, рассчитав неустойку по состоянию на дату вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, принимая во внимание, что задолженность погашена частично, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 10.10.2023 в сумме 727 054 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела по существу основной спор между истцом и ответчиком возник относительно суммы процентов за пользование денежными средствами и порядка ее начисления.

Согласно п. 1.2 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 10%.

По мнению истца, при согласовании условий договора в части процентов за пользование займом стороны исходили из размера 10% от суммы займа – 190 000 руб. Указанная сумма в качестве единовременной суммы включена истцом в расчет исковых требований.

По мнению ответчика, при согласовании условий договора в части процентов за пользование займом следует исходить из размера 10% годовых, при этом расчет процентов следует производить за период с 19.01.2022 по 10.05.2022, в связи с чем проценты за пользование займом составят 58 301 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу судом принято во внимание, что истец в рамках досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности, в соответствии с которым, несмотря на указание в тексте претензии на обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых, расчет процентов за пользование займом произведен исходя из размера 10 % от суммы займа – 190 000 руб.

В ответе на претензию от 23.05.2023 ответчик с предъявленными условиями претензии согласился.

При исследовании вопроса о взаимоотношениях сторон до заключения договора судом принято во внимание, что до заключения спорного договора займа от 11.01.2022 между сторонами был заключен договор займа от 10.11.2021, при этом в п. 1.2 договора предусмотрено аналогичное условие – на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 10%.

В рамках заключенного договора от 10.11.2021 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 26.11.2021 № 77 и от 10.11.2021 № 64), при этом платежным поручением от 03.12.2021 № 28 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 220 000 руб. (сумма долга+10% от суммы долга). Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ссылки ответчика на ошибочное указание в договоре суммы займа во внимание не принимаются, с учетом того, что по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб., возвращены денежные средства в сумме 220000 руб.

В целях определения волеизъявления сторон при заключении договора займа от 11.01.2022 в судебное заседание был приглашен директор общества «Светодиод» ФИО3, а также директор общества «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова» ФИО4, которые пояснили, что ранее знакомы не были, договор заключался через общего знакомого ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, являющийся общим знакомым директоров истца и ответчика, который пояснил, что в связи с возникновением у ответчика необходимости в заемных денежных средствах, предложил заключить договор займа с обществом «Светодиод», договор составлялся стороной ответчика, при заключении договора стороны исходили из размера процентов за пользование займом от суммы займа.

Директор общества «НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова» ФИО4 не смог пояснить, кто составлял договор займа, отметил, что перед подписанием договора вопросов относительно его условий не возникало.

Исследовав и оценив условия договора займа от 11.01.2022, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в рамках ранее заключенного договора займа на аналогичных условиях, учитывая пояснения директоров истца и ответчика, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета процентов за пользование займом, исходя из размера 10% от суммы займа за весь период, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены в сумме 190 000 руб.

Судом также принято во внимание, что размер процентов за пользование займом, рассчитанный исходя из 10% от суммы займа за весь период, меньше, чем размер процентов за пользование займом, начисленный исходя из 10% годовых за период до дня возврата суммы займа, а также меньше, чем размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 809-811 ГК РФ.

При обращении с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023 на сумму 40000 руб., платежное поручение от 10.05.2023 на сумму 40 000 руб.

Какие-либо доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При обращении с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31809 руб., а также произведены доплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований на сумму 498 руб. и 544 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32851 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и внедрения новых материалов и технологий имени Василия Ефимовича Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 11.01.2022 № 11 в сумме 1 985 554 руб., в том числе основной долг в сумме 1 068 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 190 000 руб., неустойка в сумме 727 054 руб., а также 32 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова