Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-36397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-36397/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>);

на стороне истца:

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119019, <...>, адрес: 620075, <...> ГСП-184),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 425 191 руб. за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Красноярский край в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с январь – сентябрь 2020 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2021 возбуждено производство по делу.

Указанным заявлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>), на стороне истца привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119019, <...>, адрес: 620075, <...> ГСП-184).

Определением от 28.04.2021 дата и время судебного заседания изменены на 03.06.2021 в 11 час. 20 мин. в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по исковому заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось к администрации Козульского района Красноярского края о предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 №434-в, от 19.12.2019 № 432-п, от 17.12.2019 № 1110-в потребителям, расположенным на территории муниципального образования Козульский район.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истец оказывал, как исполнитель коммунальных услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, проживающему в многоквартирном доме № 2 по ул. Офицерская, пгт. Козулька, Козульского района, Красноярского края (на территории муниципального образования Козульский район Красноярского края).

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ему причинены убытки в размере 425 191 руб.

Письмом от 23.06.2020 №370/У/3/183530 истец обратился в администрацию Козульского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением соответствующих документов.

Согласно содержанию указанного письма истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ЖСК 318 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), ИНН <***>. В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил перечислить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на лицевой счет бюджетного учреждения.

В ответ на вышеуказанное письмо истца, администрация Козульского района Красноярского края направила письмо от 22.07.2020 № АГ-2836-11, согласно которому пояснила следующее:

- финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения, согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ и статье 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляется посредством предоставления из соответствующего бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с уставом бюджетного учреждения;

- предоставление субсидий, предусмотренных пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения и указанным учреждением;

- из содержания пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса следует, что субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидия на иные цели предоставляется бюджетному учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение.

По мнению истца, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то истец вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Поскольку льготный тариф (предельный индекс) для населения установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Как указывает истец, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей Красноярского края, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, Красноярский край, по мнению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, не обеспечил полное возмещение экономически обоснованных затрат истцу, как следствие понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг, причинены убытки в размере 425 191 руб. Данная позиция совпадает с выводами Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-2784/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7816/2016 и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3639/2018.

Истец, ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве сослался на следующее:

- в соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом края № 7-2835; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется;

- истец имеет право на получение субсидии в рамках статьи 78.1 БК РФ. В соответствии с указанной статьей в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2019 № 06-05-16/6995 предоставление субсидий, предусмотренных положениями части 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением. Министерство и администрация Козульского района не являются учредителями истца;

- в соответствии с Порядком расходования субвенции бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7-2835, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 15.03.2015 № 95-п, уполномоченный орган местного самоуправления направляет в министерство отчет о расходовании средств субвенции на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги за соответствующий год по формам и в сроки, установленные министерством (далее - Отчет).

- в соответствии с Отчетом фактическая потребность в средствах субсидии исполнителей коммунальных услуг Козульского района в 2020 году составила 67 645,071 тыс. рублей, согласно приложению 2 к Отчету Истец в перечне получателей субсидии в 2020 году не представлен;

- исходя из вышеизложенного, обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа администрации в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Письмом от 23.06.2020 №370/У/3/183530 истец обратился в администрацию Козульского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением соответствующих документов.

Согласно содержанию указанного письма истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ЖСК 318 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), ИНН <***>. В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил перечислить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на лицевой счет бюджетного учреждения.

В ответ на вышеуказанное письмо истца, администрация Козульского района Красноярского края направила письмо от 22.07.2020 № АГ-2836-11, согласно которому пояснила следующее:

- финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения, согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ и статье 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляется посредством предоставления из соответствующего бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответчики с уставом бюджетного учреждения;

- предоставление субсидий, предусмотренных пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением;

- из содержания пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса следует, что субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидия на иные цели предоставляется бюджетному учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истец оказывал, как исполнитель коммунальных услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, проживающему в многоквартирном доме № 2 по ул. Офицерская, пгт. Козулька, Козульского района, Красноярского края (на территории муниципального образования Козульский район Красноярского края).

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 №434-в, от 19.12.2019 № 432-п, от 17.12.2019 № 1110-в потребителям, расположенным на территории муниципального образования Козульский район.

Следовательно истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 причинены убытки в размере 425 191 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организациина производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Поскольку льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, Красноярский край, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 №400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4- 7, 10, 37-40 названного документа.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за №09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 425 191 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Методика расчета ответчиком не опровергнута. Суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 425 191 руб., признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований. При этом ни одна из позиций расчета не опровергнута ответчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет на сумму 425 191 руб., совпадающую с размером исковых требований.

С целью расшифровки сводного расчета истцом за периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020 приведены:

- расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления тепловой энергии по отоплению в 2020 году,

- расчет платы граждан по услуге отопление в 2020 году,

- расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по горячему водоснабжению в 2020 году,

- расчет средневзвешенного норматива тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

- расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение в базовом периоде, расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение в 1 полугодии текущего периода 2020 года,

- расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение во 2 полугодии текущего периода 2020 года,

- расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления холодного водоснабжения в многоквартирных домах (жилых домах) с центральным отоплением в 2020 году,

- расчет платы граждан по услуге холодное водоснабжение в многоквартирных домах (жилых домах) с центральным отоплением в 2020 году,

- расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по водоотведению в многоквартирных домах (жилых домах) с центральным отоплением в 2020 году,

- расчет объема расходов граждан на оплату по услуге водоотведения в многоквартирных домах (жилых домах) с центральным отоплением в 2020 году,

- расчет средневзвешенного норматива потребления электроэнергии;

- расчет платы граждан за коммунальную услугу электроснабжения для домов, оборудованных электроплитами в 2020 году,

- расчет платы граждан на оплату по услуге вывоз твердых коммунальных отходов в многоквартирных домах (жилых домах) в 2020 году.

В материалы дела представлен договор от 13.09.2017 управления жилищным фондом, реестр жилых помещений, по которым производились расчеты за коммунальные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения с указанием общей площади помещения и количества проживающих граждан.

В обоснование расчетов истцом представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 №434-в, от 19.12.2019 № 432-п, от 17.12.2019 № 1110-в, от 18.12.2019 № 538-п, от 19.12.2019 № 1192-в, от 11.12.2018 № 676-в, от 19.12.2018 № 323-п, от 19.12.2018 № 386-п, от 10.12.2018 № 125-п, от 18.12.2018 № 841-п, № 839-в

Истцом в обоснование расходов также представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме № 2 по ул. Офицерская в пгт. Козулька.

При этом ответчиком не доказано нарушение прав граждан при начислении истцом коммунальных платежей с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А33-2311/2018.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, требования к истцу предъявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет убытков на сумму 425 191 руб. признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Третьим лицом - Министерством обороны Российской Федерации - в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором поддержана позиция истца о необходимости возмещения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 504 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика, который от ее оплаты освобождён в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 425 191 руб. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова