Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А57-8199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8199/2021
25 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, по довеернности от 12.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити" о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 4 213 844,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 069 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что признает исковые требования в размере 3 213 844,79 руб. за спорный период.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Кронверк Сити» возник в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №53744т, который не был заключен.

Истец за период с февраля 2020 по июнь 2020, с августа 2020 по ноябрь 2020 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 292 363 руб. 86 коп., которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 3 213 844 руб. 79 коп., однако истец не отказывается от исковых требований в данной части и не заявляет об их уменьшении.

Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в размере 3 213844 руб. 79 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска принято судом в соответствии с п.4 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Кронверк Сити» суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2020 по июнь 2020, с августа 2020 по ноябрь 2020 в размере 3 213 844 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Учитывая, что ООО «Кронверк Сити» находится в тяжелом материальном положении, является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 49 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2020 по июнь 2020, с августа 2020 по ноябрь 2020 в размере 3 213 844 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49561 руб., оплаченной по платежному поручению № 52501 от 30.10.2020 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер