Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А33-22537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2022 года


Дело № А33-22537/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.02.2021;

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 01.11.2019 за период с 01.01.201 по 15.06.2021 в размере 4 400 000,00 руб., пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021 в размере 1 752 000,00 руб.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.04.2022 истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему; ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Договор заключается сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 15.10.2020 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 г.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключается сроком на 7,5 месяцев с 15.10.2020 по 31.05.2021.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению названного транспортного средства (пункт 3.1 договора), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (пункт 3.2 договора), в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного о технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в силу пункта 4 договора обязался в случае повреждения арендованного транспортного средства немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя.

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 6 000 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7,5 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 18-го числа каждого календарного месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

По акту приема-передачи от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Монтехком" передало, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в соответствии с условиями договора аренды строительной техники без экипажа по договору аренды б/н от 01 ноября 2019 года Экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года (далее - «Объект»). Стороны совместно при сдачи объект осмотрели, провели диагностику с привлечением специалиста компании ООО «ХИТ Машинери» выявили следующие недостатки строительной техники. Наработка с октября 2019 по июлю 2021, составила 599/ м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработка м/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового., ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода - бортовая, ремонт левого гидромотора хода (замена), ремонт - замена главного насоса гидравлики (2 штуки) (пункт 2 акта). Арендатором строительная техника передана Арендодателю в неисправном состоянии (пункт 3 акта).

В акте имеется особе мнение: неисправность строительной техники выявлена в процессе эксплуатации; главный насос, гидравлики в количестве 2-х штук установлены новые.

Сторонами подписаны акты об аренде:

- от 30.11.2019 №11 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2019 года,

- от 31.12.2019 №19 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2019 года,

- от 31.01.2020 №2 на сумму 800 000 руб. за январь 2020 года.

В материалы дела также представлены подписанные арендатором в одностороннем порядке акты об аренде:

- от 29.02.2020 №4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2020 года,

- от 31.03.2020 №5 на сумму 800 000 руб. за март 2020 года,

- от 30.04.2020 №8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2020 года,

- от 31.05.2020 №15 на сумму 800 000 руб. за май 2020 года,

- от 30.06.2020 №16 на сумму 800 000 руб. за июнь 2020 года,

- от 31.07.2020 №17 на сумму 800 000 руб. за июль 2020 года,

- от 31.08.2020 №18 на сумму 800 000 руб. за август 2020 года,

- от 30.09.2020 №19 на сумму 800 000 руб. за сентябрь 2020 года,

- от 31.10.2020 №20 на сумму 800 000 руб. за октябрь 2020 года,

- от 30.11.2020 №21 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2020 года;

- от 24.12.2020 №22 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2020 года;

- от 01.02.2021 № 3 на сумму 800 000 руб. за январь 2021 года;

- от 01.03.2021 № 4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2021 года;

- от 01.05.2021 № 8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2021 года;

- от 01.06.2021 № 10 на сумму 800 000 руб. за май 2021 года;

- от 16.06.2021 № 16 на сумму 400 000 руб. за июнь 2021 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 №864 ответчиком оплачено 1 600 000 руб. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-2175/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» (ИНН <***>, г. Дудинка Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Дудинка Красноярского края) 9 600 000 руб. долга за период с 01.11.2019 по 25.12.2019, 2 089 600 руб. неустойки. За период с 26.11.2019 по 31.01.2021.

За период с 01.01.2021 по 15.06.2021 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 400 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 752 000 руб. пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2021 исх. № 13 (направлена ответчику 16.06.2021) об оплате задолженности в размере 4 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 был подписан формально, транспортное средство фактически было передано в г. Красноярске и силами ответчика перебазировано на объект. После того, как транспортное средство было доставлено на объект ответчика и ответчик приступил к использованию техники по назначению, техника сломалась, не проработав нескольких часов. Фактически объект аренды не использовалось арендатором, о чем составлен акт осмотра от 15.01.2020, акты о вынужденном простое от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020.

Ответчик полагает, что арендодатель, передав имущество с недостатками, не позволяющими использовать объект аренды по назначению, не исполнил своей обязанности по передаче имущества соответствующего условиям договора, в связи с чем, у арендатора не возникло встречной обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор транспортной экспедиции №69 от 26.09.2019,

- заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники, акт №600 от 08.10.2019 оказания услуг по перевозке;

- акт осмотра от 15.01.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором зафиксированы повреждения экскаватора, обозначены предположительные причины поломки техники;

- акты о вынужденном простое от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020,

- письмо истца исх.№5 от 14.05.2020 о решении вопроса по спорному договору до конца мая 2020 г., начала июня 2020 г.;

- письмо от 26.11.2020 №522, которым ответчик сообщил истцу о том, что в процесс перегона экскаватора к месту производства работ вышел из строя один из основных гидронасосов, что не является эксплуатационной поломкой, в связи с чем, ответчик принимает меры по устранению поломки;

- документы по приобретению и оплате запчастей;

- претензию от 18.03.2021.

Письмом от 21.01.2021 исх. № 7 ответчик сообщил истцу о том, что арендатор постоянно информировал арендодателя о проблеме возникшей с арендованным ТС. Все действия совершались, с ведома и согласия арендодателя. Арендатор не смог в полном объеме вовлечь ТС в работу и так же понес убыток, связанный с транспортировкой, закупкой запасных частей необходимых для ремонта, их доставкой к месту ремонта, простоем ТС которое привело к срыву сроков выполнения работ. Арендодатель был уведомлен о выявленных дополнительных недостатках ТС. На сегодняшний день арендодатель не принял никаких попыток забрать ТС. Арендатор готов привлечь экспертов и оплатить экспертизу с целью доказать, что выход из строя ТС произошел не по вине арендатора.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.03.2021 (направлено истцу 19.03.2021) о том, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а оплаченная арендная плата в сумме 1 600 000 руб., подлежит возврату. Затраты арендатора на ремонт транспортного средства составили 1 024 830 рублей, что подтверждается счетом на оплату №47 от 17.01.2020г.; УПД 64 от 26,01.2020г.; поручением на доставку АВИАМИР №М-3584 от 29.01.2020г.; счетом на оплату №Б578 от 31.08.2020г.; УПД 542 от 22.09.2020г.; счетом на оплату №КО6366 от 22.09.2020г.; отчетом агента №КО63бб от 29.09.2020г.; актом об оказании услуг №КО6366 от 29.09.2020г.; счет-фактурой №1336 от 29.09.2020г.; экспедиторской распиской №КО6366 от 22.09.2020г.; УПД 1765 от 29.09.2020. До настоящего времени затраты на ремонт и приобретение запасных частей арендодателем арендатору не возмещены. Сообщил, что ООО «Момтехком» отказывается от договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019г., срок которого истек 31 мая 2020 года, и требует, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, вернуть ООО «Монтехком» уплаченную в рамках договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2020 арендную плату в сумме 1 600 000 рублей, а также возместить убытки ООО «Монтехком», а именно: затраты на доставку экскаватора HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***> из г. Красноярска в г, Дудинку в сумме 315 833,33 рубля, затраты ремонт и покупку запасных частей в сумме 1024830 рублей. Итого к оплате; 2 940 663,33 рубля. Просил забрать Экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***> в заранее согласованное время. Указал, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящей претензии, будем вынуждены обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края с отнесением всех судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено судом в рамках рассмотрения, что по акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 был подписан формально, транспортное средство сломалось в связи с износом деталей, т.е. фактически передано ответчику в состоянии, при котором эксплуатация техники по назначению не представляется возможной.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Факт поломки транспортного средства зафиксирован в акте от 15.01.2020, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о поломке транспортного средства, как установлено пунктом 4 договора, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу акта от 15.01.2020, а также актов простоя техники от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020. Истец факт извещения его о поломки техники не признал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-2175/2021 и следует из представленных сторонами документов:

«Условие пункта 10.3 договора от 01.11.2019, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора, применимо при выявлении недостатков, препятствующих пользованию техникой, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, пояснил, что в настоящее время техника находится у ответчика.

Судом учтено, что ответчиком подписаны акты об аренде техники от 30.11.2019 №11 за ноябрь 2019 года, от 31.11.2019 №19 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020, №2 за январь 2020 года, а также 15.05.2020 произведена частична оплата по договору.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о формальном подписании акта приема-передачи техники и актов об аренде, с учетом перебазировки техники силами ответчика в течение длительного периода времени.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 26.09.2019 №69, заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники (в том числе экскаватора zx400) по маршруту г.Красноярск – г.Дудинка, а также акт от 08.10.2019 №600 оказания услуг перевозки речным транспортном г.Красноярск – г.Дудинка. Вместе с тем, указанные документы подтверждают перевозку спецтехники в г.Дудинка в октябре 2019 года, тогда как спорный договор сторонами заключен 01.11.2019, акт приема-передачи техники подписан в г.Дудинка 01.11.2019.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что экскаватор был передан ответчику 01.11.2019 в г.Дудинка в технически исправном состоянии. Иного материалами дела не подтверждено.

Актом от 15.01.2020 установлено, что причиной поломки явился износ узлов и деталей насосов. При этом, обязанность по текущему и капитальному ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями в течение всего срока действия договора пунктом 3.3 договора возложена на арендатора.

Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, при подписании акта об аренде №2 от 31.01.2020 за январь 2020 года ответчик, зная о неисправности техники, акт №2 от 31.01.2020 подписал без замечаний, о неисправности экскаватор истца не известил.

Таким образом, действия ответчика, в том числе по подписанию актов, частичной оплате, не извещению истца о поломке, опровергают его доводы о невозможности использования техники по назначению.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФИО1 от 14.05.2020 №5 также не подтверждает довод ответчика о передаче экскаватора в неисправном состоянии.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, иного акта приема-передачи транспортного средства, кроме акта приема-передачи от 01.11.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что только в письме от 18.03.2021 (направлено истцу 19.03.2021) ООО «Момтехком» сообщило, что отказывается от договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На момент отказа ответчика от договора договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 уже прекращен. Вместе с тем, сторонами был подписан договора аренды строительной техники без экипажа от 15.10.2020, условиями которого не предусмотрен односторонний отказ от договора. В судебном заседании стороны пояснили, что их правоотношения возникли из договора 2019 года.

В материалы дела истец представил копию полученной от ответчика претензии от 18.03.2021 в иной редакции. Согласно указанной редакции ответчик обратился в адрес истца с требованием в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии вернуть ООО «Монтехколл» уплаченную в рамках договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11,2020 г. арендную плату в сумме 1 600 000 рублей, а также возместить убытки ООО «Монтехком», а именно: затраты на доставку экскаватора HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***> из г. Красноярска в г. Дудинку в сумме 315 833,33 рубля, затраты ремонт и покупку запасных частей в сумме 1 024 830 рублей. Итого к оплате: 2 940 663,33 рубля. После исполнения денежного требования ООО «Монтехком», в срок не позднее 7 (семи) дней, в заранее согласованное время, забрать экскаватор HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>. Указал, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящей претензии, будем вынуждены обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края с отнесением всех судебных издержек.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды соответствующего условиям договора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Только по акту приема-передачи от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Монтехком" передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в соответствии с условиями договора аренды строительной техники без экипажа по договору аренды б/н от 01 ноября 2019 года Экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года (далее - «Объект»). Стороны совместно при сдаче объект осмотрели, провели диагностику с привлечением специалиста компании ООО «ХИТ Машинери» выявили следующие недостатки строительной техники. Наработка с октября 2019 по июлю 2021, составила 599/ м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработка м/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового., ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода - бортовая, ремонт левого гидромотора хода (замена), ремонт - замена главного насоса гидравлики (2 штуки) (пункт 2 акта). Арендатором строительная техника передана Арендодателю в неисправном состоянии (пункт 3 акта). В акте имеется особе мнение: неисправность строительной техники выявлена в процессе эксплуатации; главный насос, гидравлики в количестве 2-х штук установлены новые.

За период с 01.01.2021 по 15.06.2021 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 400 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 4 400 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 752 000 руб. пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 876 000 руб. (в 2 раза в сравнении заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 876 000 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 876 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 329 760 руб., из них: 4 400 000 руб. долга, 876 000 руб. пени, 53 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова