Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А26-9558/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9558/2021
г. Петрозаводск
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Яккима Гранит» о взыскании 329 182 руб. 25 коп., в том числе 322 459 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 6 723 руб. 05 коп. процентов и процентов до момента фактического исполнения обязательства, установил:

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Яккима Гранит» (владелец) заключен договор № 123ЭП/21/4 от 10.03.2021 (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Яккима Гранит», примыкающего стрелочным переводом № 6 к приемоотправочному пути № 4 станции Яккима Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 4 часа.

С 15.05.2021 по 28.05.2021 на промежуточной железнодорожной станции Элисенваара перевозчиком были задержаны 49 вагонов, следовавших в адрес ответчика на станцию назначения Яккима, о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам вагоны были задержаны в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования - ООО «Яккима Гранит».

Претензией от 20.07.2021 ОАО «РЖД» в связи с задержкой 49 вагонов с 15.05.2021 по 28.05.2021 на промежуточной железнодорожной станции предложило ООО «Яккима Гранит» внести 322 459 руб. 20 коп. платы, начисленной за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать 322 459 руб. 20 коп. платы, начисленной за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 6 723 руб. 05 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 22.11.2021 и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

В отзыве ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: договор № 123ЭП/21/4 от 10.03.2021 заключен на срок с 16.05.2021, вагоны были задержаны истцом 15.05.2021, то есть ранее срока действия договора, и обязанность по внесению платы у ответчика отсутствует; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения; представленные истцом акты общей формы, которые не были подписаны ответчиком, составлены в отношении 48 вагонов, а не 49, указанных в расчете истца, поэтому расчет платы и процентов не верен; на 15.05.2021 на путях ответчика находилось 40 вагонов и имелась возможность принять 36 вагонов из задержанных истцом, что уменьшило бы размер начисленной платы, на 16.05.2021 на путях ответчика осталось 14 вагонов и с учетом неосновательно задержанных истцом 36 вагонов ответчик мог бы принять 12 задержанных вагонов, то есть у истца имелись основания для задержки только 12 вагонов с 15.05.2021 по 16.05.2021, плата за которые существенно ниже предъявленной; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вине обеих сторон и действиях истца, повлекших увеличение размера убытков ответчика в виде неосновательно начисленной платы, просит с учетом данных обстоятельств в соответствии со статьей 404 ГК РФ освободить ответчика от задолженности перед истцом и отказать в иске.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в полном объеме.

Суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку согласно почтовому уведомлению 22.07.2021 истец направил претензию от 20.07.2021 по адресу ООО «Яккима Гранит», указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом указание в претензии иной организационно - правовой формы ответчика (акционерное общество вместо общества с ограниченной ответственностью), а также ссылка на недействующий договор (истец объясняет технической опиской), не препятствовали ответчику рассмотреть претензию и уточнить при необходимости основания ее направления.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд учитывает, что из позиции ответчика, изложенной в отзыве, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и возможность разрешения спора с истцом без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что 15.05.2021 на промежуточной станции были задержаны вагоны, следовавшие на станцию Яккима, получатель - ООО «Яккима Гранит».

ОАО «РЖД» и ООО «Гранит» 10.03.2020 заключили дополнительное соглашение к договору № 674/16/4 от 28.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гранит» при станции Яккима Октябрьской железной дороги о внесении в договор пункта 16.1, согласно которому на условиях настоящего договора вагоны подаются ООО «Яккима Гранит».

Между ООО «Гранит» (арендодатель) и ООО «Яккима Гранит» (арендатор) 09.02.2021 заключен договор аренды № 02-09/21 недвижимого имущества – примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гранит» к путям станции Яккима Октябрьской железной дороги для производственной деятельности на срок по 08.01.2022.

По данному договору ООО «Яккима Гранит» приняло имущество по акту приема-передачи от 09.02.2021.

Указанный выше договор № 123ЭП/21/4 между ОАО «РЖД» и ООО «Яккима Гранит» был заключен 10.03.2021.

Таким образом, не смотря на то, что срок действия договора № 123ЭП/21/4 установлен с 16.05.2021, на момент задержки 15.05.2021 вагонов ответчик использовал пути необщего пользования для своей производственной деятельности на основании договора аренды, обеспечивал подачу вагонов ООО «Яккима Гранит».

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату в связи с задержкой вагонов ранее срока действия договора суд отклоняет.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ ООО «Яккима Гранит» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р (заявление о присоединении № Окт-631/этран от 19.02.2020).

Приложение № 2.1.1 указанного Соглашения определяет Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, которые регулируют взаимоотношения между ОАО «РЖД» и клиентом при организации обмена электронными документами, подписанными электронной подписью, которые предусматривают: уведомление ОАО «РЖД» клиента о составлении актов общей формы, составленных в случаях занятия инфраструктуры ОАО «РЖД» по вине клиента путем предоставления прав на просмотр данных актов; при этом время поступления актов в АС ЭТРАН считается временем уведомления (пункт 4.2); обеспечение клиентом согласования и подписания оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов, в том числе акта общей формы в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения электронного документа; в случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий (пункт 5.5.6).

О необеспечении истцом доступа к составленным актам общей формы в установленном Соглашением порядке ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не представил. При этом в письме от 18.05.2021 ООО «Яккима Гранит» просило «поднять» состав на станции Элисенваара в количестве 50 полувагонов, то есть ответчику было известно о задержке спорных вагонов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о получении информации об актах общей формы только при рассмотрении настоящего дела нельзя признать обоснованным.

В актах общей формы отражена причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Яккима Гранит», из актов не усматривается, что ООО «Яккима Гранит» заявило о несогласии с указанными в них фактами в установленном Соглашением порядке.

Как указывает истец, ответчиком в период с 15.05.2021 по 28.05.2021 был нарушен технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования, что послужило причиной задержки вагонов на промежуточной станции.

Из статьи 61 Устава и пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается нарушение в рассматриваемом периоде ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного договором. Из ведомостей следует, что все вагоны, находящиеся на пути необщего пользования, подавались под погрузку. На момент задержки перевозчиком спорных вагонов на промежуточной станции на путях необщего пользования находились вагоны, технологический срок оборота которых был нарушен.

Довод ответчика о возможности принять вагоны с учетом установленного пунктом 8 договора № 123ЭП/21/4 количества вагонов на путь № 3 и путь № 4 суд отклоняет, поскольку согласно пункту 7 договора пути № 3 и № 4 являются приемоотправочными (выставочными) путями станции Яккима Октябрьской железной дороги, то есть станционными путями (путями общего пользования), и их загруженность либо незагруженность не свидетельствует о возможности принять вагоны на пути ответчика, на которых находились вагоны с превышением технологического срока оборота.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов, ответчик не представил. Довод ответчика о том, что задержка вагонов на промежуточной станции не зависела от него, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие оснований для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Вопреки доводам ответчика в подтверждение оснований для начисления платы истец представил акты общей формы, подтверждающие задержку 49 вагонов (с пояснениями от 20.01.2022 истец дополнительно представил акт № 2304). Как поясняет истец, в приложенном к иску расчете в результате технической описки в описательной части расчета акт № 2304 не был указан, при этом расчет произведен с учетом данного акта. Возражений в отношении уточненного расчета платы ответчик не представил.

Расчет платы в размере 322 459 руб. 20 коп. подтвержден истцом и признается судом обоснованным.

Поскольку в указанный в претензии срок начисленную плату ответчик не внес, истец обосновано начислил проценты в размере 6 723 руб. 05 коп. на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию 22.11.2021. Расчет процентов соответствует закону и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яккима Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

- 329 182 руб. 25 коп., в том числе 322 459 руб. 20 коп. задолженности и 6 723 руб. 05 коп. процентов по состоянию на 22.11.2021;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 322459 руб. 20 коп. за период с 23.11.2021 и до момента фактической уплаты задолженности;

- 9 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ильющенко О.В.