Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А74-6809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6809/2023
02 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб. задолженности по контракту от 10.01.2022 №0334/22/ДО, а также 11 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.


В судебном заседании присутствовал представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2023 №84, диплома (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» (далее – учреждение) о взыскании 5 000 руб. задолженности по контракту от 10.01.2022 №0334/22/ДО, а также с заявлением о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем своего представителя не направил, в письменных пояснениях от 12.12.2023 (поступили в арбитражный суд 13.12.2023) обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 10.01.2022 №0334/22/ДО (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание охранной сигнализации, а заказчик – оплатить оказанные услуги в сумме 5 000 руб. ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по акту оказанных услуг от 30.06.2022 №2365 за июнь 2022 года на сумму 5 000 руб.

09.08.2023 ответчику направлено заявление от 08.08.2023 №83-8-юа, с которым повторно направлены акт оказанных услуг по рассматриваемому договору (в том числе, направлен акт от 30.06.2022 №2365) для подписания учреждением, а также претензия от 08.08.2023 №83-7-юа с требованием погасить указанную задолженность. Заявление и претензия получены учреждением 15.08.2023 (почтовое отправление №65501786022271).

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 6.3 контракта стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что по результатам оказания ответчику услуг общество составило акт об оказании услуг от 30.06.2022 №2365 на сумму 5 000 руб., повторно направило его в адрес ответчика с заявлением от 08.08.2023 №83-8-юа, которое учреждение получило 15.08.2023 (почтовое отправление №65501786022271).

Предусмотренные условиями контракта мотивированные возражения к акту в материалы дела не представлены, о наличии такого документа ответчиком не заявлено.

Учреждение в отзыве и пояснениях по делу указывает, что им были проанализированы все счета и акты оказанных услуг за 2022 год по контракту и установлено, что счетов и актов за июнь 2022 года обществом не выставлялось, по итогам 2022 года акт сверки по контракту истцом не направлялся; в связи с отсутствием подтверждающих документов об оказании услуг за спорный месяц, а также счета и акта приема-передачи оказанных услуг, у ответчика отсутствуют основания для оплаты взыскиваемой суммы. Устно представитель ответчика дополнительно сообщил о том, что не может достоверно утверждать о том, оказывались обществом спорные услуги или нет, но отсутствие у него акта оказанных услуг и журнала посещений объекта, в котором учреждением ставится отметка об оказании услуг по контракту, не позволяет утверждать о фактическом оказании спорных услуг.

В представленных 24.01.2024 пояснениях общество указывает, что условиями контракта ведение журнала посещения и оказания услуг не предусмотрено. Технологическое обслуживание объекта производилось в установленный пунктом 2.1 контракта период – с 01.01.2022 по 31.12.2022, оказание услуг производилось согласно графика проведения технического обслуживания (приложение №1 к контракту) путем выезда специалиста на объект и проверки работоспособности охранной сигнализации. При посещении объекта специалистом исполнителя передавались нарочным акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за оказанные услуги. В доказательства осуществления ответчиком оплаты за иные периоды по спорному контракту обществом представлены платежные поручения на общую сумму 55 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом установленных контрактом услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Факт направления истцом ответчику акта оказанных услуг от 30.06.2022 №2365 на сумму 5 000 руб. и получение его учреждением также подтверждены почтовой квитанцией от 09.08.2023 №65501786022271 и сведениями с официального сайта «Почта России».

Доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации в июне 2022 года в ином объеме и (или) иным лицом, равно как и доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений от приемки оказанных в июне 2022 года услуг в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие журнала посещений не принимается арбитражным судом, поскольку ведение такого журнала условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено.

Уклонение учреждения от подписания акта оказанных услуг от 30.06.2022 №2365 не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, в том числе, с учетом того, что в силу положений заключенного контракта стоимость спорных услуг носит ежемесячный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

29.01.2024 ответчик представил заявление о признании иска.

Арбитражным судом установлено, что заявление о признании иска подписано законным представителем ответчика.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, а также признание ответчиком иска, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, приложение №1 к договору, дополнительное соглашение от 05.07.2022 №1, акт о приёмке оказанных консультационно-юридических услуг от 06.09.2023 №83-4, платежное поручение от 11.09.2023 №283 на сумму 11 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 11 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-6809/2023 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 08.09.2023 №275 в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (2 000 руб. х 30%), остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 5 000 (пять тысяч) руб. долга, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.09.2023 №275, и 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2023 №275.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

В.Ю. Погорельцева