Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А08-12902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12902/2018
г. Белгород
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 199 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании

113 073 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8 046 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.05.2019 истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2019 года до 13 июня 2019 года 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 1 429 345, 66 руб., пени за несвоевременную оплату по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 253 347, 21 руб., задолженности за август 2016 года в сумме 2 510 557,88 руб., пени за август 2016 года в сумме 380 933, 54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 871 руб. По данному иску возбуждено производство по делу № А08-2569/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08- 2569/2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены и с ООО "Региональная генерирующая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 1 429 345,66 руб., пени за несвоевременную оплату за июль 2016 года в сумме 253 347,21 руб., задолженности за август 2016 года в сумме 2 510 557,88 руб., пени за август 2016 года в сумме 380 933,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 871 руб., а всего 4 620 055,29 руб.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обращении решения суда по делу № А08-2569/2017 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу № А08-2569/2017 заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" удовлетворено решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 обращено к немедленному исполнению.

25.12.2017 по делу № А08-2569/2017 выдан исполнительный лист, на основании которого с ООО "Региональная генерирующая компания" произведено взыскание в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 508 от 29.12.2017 на сумму 2 474 956, 42 руб. и № 508 от 09.01.2018 на сумму 2 145 098, 87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу № А08-2569/2017 судебными актами ООО "Региональная генерирующая компания" подала апелляционные жалобы на решение

Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу № А08-2569/2017 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об обращении решения к немедленному исполнению по делу № А08-2569/2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 изменено в части взыскания пени и государственной пошлины: с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 207 338,88 руб., пени за август 2016 года в сумме 313 868, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662,91 руб. В части требования о взыскании пени в сумме 113 073,84 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с изменением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом размера взыскиваемой с ООО «РГК» пени, на стороне ПАО «МРСК Центра» образовалось неосновательное обогащение в сумме 113 073, 84 руб., истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что ответчиком были получены денежные средства в размере большем, чем размер взысканных в его пользу денежных средств.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем случае речь идет о возврате денежных средств, полученных по решению суда, впоследствии отмененного в части судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - Постановление от 14.12.2010 N 3809/07).

Содержащееся в указанном Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения спора о неосновательном обогащении выносится решение о взыскании спорной денежной суммы с ответчика и после вступления решения в законную силу выдается исполнительный лист на взыскание денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, результатом рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения является возврат неосновательно обогатившимся лицом денежных средств на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и последующее обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения суда приведет только к затягиванию срока защиты прав истца на возврат спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и подача настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признана судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 исполнено в полном объеме. Впоследствии в связи с изменением указанного решения суда Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в части взыскания пени в сумме 113 073,84 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был обратить взыскание на предоставленную ответчиком в рамках дела № А08-2569/2017 банковскую гарантию и в связи с истечением срока ее действия утратил такое право, суд признает несостоятельными в силу следующего.

При подаче заявления об обращении решения суда по делу № А08-2569/2017 к немедленному исполнению ПАО "МРСК Центра" представило независимую гарантию № БГ-6124/17 от 13.11.2017 ПАО «Росбанк» со сроком ее действия с 13.11.2017г. до 12.11.2018г.

С учетом вышеизложенных оснований, ст. 45 Конституции РФ право выбора способа защиты нарушенного право принадлежит истцу и не может быть ограничено иными лицами и судом. Кроме того, срок действия банковской гарантии был ограниченным, однако данное обстоятельство не может ограничивать срок, предоставленный истцу для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 046, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 25.12.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу излишне взысканных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истец производит начисление процентов, начиная с 09.01.2018, то есть даты

перечисления денежных средств ответчику.

Из содержания норм статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-2569/2017 вступило в законную силу 28.04.2018, следовательно, именно с этой даты ответчик узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату этого обогащения истцу. Следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 29.04.2018.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 29.04.2018 по 25.12.2018 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

113 073,84

29.04.2018

16.09.2018

141

7,25%

365

3 166,84

113 073,84

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 114,33

113 073,84

17.12.2018

25.12.2018

9

7,75%

365

216,08

Итого:

241

7,36%

5 497,25

Таким образом, размер процентов за период с 29.04.2018 по 25.12.2018 составит 5 497, 25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 113 073, 84 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 26.12.2018 по 13.06.2019 будет выглядеть следующим образом: 113073,84/100х7,75/365х170=4081,50 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 29.04.2018 по 13.06.2019 составит 9578,75 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 9 578, 75 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 634, 00 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований и расчета суда, государственная пошлина по настоящему делу составит 4 756, 00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 539, 00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 073 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 9 578 рублей 75

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 13.06.2019 и 4 539 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127 191 рубль 59 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 113 073 рублей 84 копеек, начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Региональная генерирующая компания" отказать

3.Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере122 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.