Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-31192/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31192/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АРХИГРАД», место нахождения: 191002, <...>, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН <***>,

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) СПбГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района», 2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2018; ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИГРАД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение, ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2017 № 12-208/17 недействительным, взыскании 307 183 руб. 00 коп. задолженности, 15 143 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.01.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 037220020291600 0 025 от 30.12.2016 заключен контракт № 12-208/17 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и согласованию проекта перепланировки помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина дом 22 литер А пом. 1Н, 4Н в объеме, установленном Заданием на проектирование, являющейся приложением № 2 к Контракту и в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением № 3 к Контракту, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Цена контракта составляет 307 183 руб. 00 коп., срок действия – до 31.12.2017 (пункты 2.1, 8.1 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту согласование документации производится в установленном порядке со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решениями Заказчика.

Так, во исполнение условий Контракта 18.08.2017 Общество согласовало подготовленный проект перепланировки помещения в Районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, 23.08.2017 проект перепланировки помещения направлен Обществом в адрес Учреждения с приложением акта о приемке выполненных работ.

Однако, 30.08.2017 в адрес Общества поступил отказ Учреждения от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что Общество не представило согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения.

Письмом от 13.11.2017 Учреждение указало на то, что неисполнение обязательств изложенных в пункте 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту является основанием для одностороннего расторжения Контракта.

14.12.2017 Общество получило уведомление Учреждения от 14.12.2017 исх.№201/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4. Контракта и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая отказ Учреждения от подписания акта выполненных работ по Контракту необоснованным, а односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате выполненных по Контракту работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит заявленные Обществом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. То есть, исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе оспариваемое решение Учреждения об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений статьи 168 ГК РФ может быть оспорено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что Учреждение вправе расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта при существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта, в том числе:

- если Подрядчик отказался от устранения или не устранил допущенные им недостатки в Работах в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе от приемки результатов Работ, либо допустил несогласованные с Заказчиком отступления от технического задания или нормативно-правовых актов, либо фактически не исполнил предписания Заказчика, изложенные в мотивированном отказе от приемки результатов Работ, в течение срока, определенного Заказчиком или недостатки Работ, выполненных Подрядчиком, являются существенными и неустранимыми (пункт 8.4.2).

- если Подрядчик не представил к приемке результаты Работ, предусмотренные Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо если представленные Подрядчиком результаты Работ имеют недостатки, не позволяющие Заказчику осуществить их приемку (пункт 8.4.3).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Учреждение отказалось от приемки выполненных истцом работ и расторгло в одностороннем порядке Контракт в связи с тем, что Общество не представило согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения, сославшись на пункт 8.1 Технического задания к Контракту, в соответствии с которым Общество обязалось провести согласование спорной документации в установленном порядке со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решениями Заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции ответчика собственники помещений в многоквартирном доме, согласие которых требовало Учреждение, - организацией не являются.

При этом из пункта 8.1 Технического задания к Контракту, равно как и иных его условий не усматривается, что получение вышеназванного согласия было возложено на Общество, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не могло быть созвано им без соответствующей доверенности (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), выдача которой в свою очередь условиями Контракта не предусмотрена.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также и тем, что спорное собрание собственников помещений фактически было проведено в период с 14.11.2017 по 14.12.2017 по инициативе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (представителя собственника помещений многоквартирного дома), что подтверждается соответствующим протоколом от 16.12.2017 №2.2./2017, копия которого представлена Обществом в материалы дела.

Следовательно, исходя их условий Контракта, Учреждение не вправе было требовать от Общества согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого спорного помещения, а потому с учетом факта согласования подготовленного проекта перепланировки помещения в Районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, у ответчика не имелось оснований ссылаться на то, что Общество не представило к приемке результат Работ, предусмотренный Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо на то, что представленный результат Работ имеет недостатки, не позволяющие осуществить их приемку, которые не были устранены Обществом в разумный срок или являются существенными и неустранимыми (пункты 8.4.2, 8.4.3 Контракта).

На наличие каких-либо иных предусмотренных пунктом 8.4 Контракта оснований для его одностороннего расторжения Учреждение не ссылалось и не привело.

При таких обстоятельствах уведомление Учреждения от 14.12.2017 исх.№201/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может быть признано судом правомерным.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что в данном случае не имело места со стороны Учреждения, поскольку, несмотря на то, что письмами от 13.09.2017 Исх.№100, от 06.10.2017 Исх.№102 и от 12.12.2017 исх.№175, Общество сообщало ответчику об отсутствии права созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без соответствующей доверенности – доверенность с такими полномочиями истцу так и не была выдана, что в свою очередь лишало Общество возможности исполнить соответствующее требование Учреждения, в случае даже если бы оно было предусмотрено Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания, направленных Обществом в его адрес актов КС-2, Кс-3, со ссылкой на то, что Общество не представило к приемке результат Работ, предусмотренный Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо на то, что представленный результат Работ имеет недостатки, не позволяющие осуществить их приемку, которые не были устранены Обществом в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, в связи с чем работы признаются судом принятыми Учреждением.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования Общества о признании недействительным решения ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании с него 307 183 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 07.05.2018 и платежное поручение от 03.05.2018 №202, свидетельствующее об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной, поскольку участие представителя истца в трех судебных заседания суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе необходимостью извещения третьих лиц о начавшемся судебном процессе и предоставления сторонам возможности ознакомится с позициями оппонентов, а не с рассмотрением спора по существу.

Фактически дело было рассмотрено в одном судебном заседании от 16.08.2018, что в свою очередь свидетельствует о несложности настоящего дела.

О несложности спора свидетельствует также и незначительный объем документов, предоставленных сторонами и необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Учитывая приведенное и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-208/17, заключенного 20.01.2017 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Архиград" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2016 № 0372200202916000025 недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" 307 183 руб. 00 коп. задолженности, а также 15 143 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров