Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А29-41/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-41/2025
05 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице

Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, ФИО2,

о взыскании задолженности, пени и судебных издержек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 299 руб. 39 коп. за услуги по содержанию общего имущества, электроснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.02.2022 по 31.05.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, пеней за период с 01.05.2022 по 24.10.2024 в сумме 4 603 руб. 64 коп., пени, начисленные с даты вынесения решения по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных издержек в сумме 15 072 руб.

Администрация в отзыве от 10.02.2025 указала, что квартира по адресу: <...>, числится в реестре собственности муниципального образования муниципального района «Печора», в спорный период не являлась пустующей (незаселённой).

Определением от 05.03.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 02.04.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2.

Администрация в пояснениях от 15.04.2025 сообщила, что ФИО2 фактически с регистрационного учёта не снималась, со слов соседки в спорной квартире не проживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (собственник) и Обществом (управляющая организация) был заключён договор управления многоквартирным домом от 29.12.2021, по условиям которого истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на содержание и ремонт составляет 42 руб. 30 коп. за 1 кв.м, тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не менее 10 % от стоимости тарифа на предыдущий год.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.02.2025 № 04-04/32 муниципальный район «Печора» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По сведениям истца, ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение и водоснабжение на общедомовые нужды, задолженность за период с февраля 2022 года по май 2023 года составляет 10 299 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и

муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию муниципальному району «Печора» ответчиком не оспаривается.

Администрация указывает, что указанное помещение не является пустующим, по состоянию на 03.12.2024 числится зарегистрированным ФИО2

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми ФИО2 зарегистрированной на территории Республики Коми не значится.

С учётом отсутствия в материалах дела сведений о регистрации ФИО2 в спорной квартире суд отклоняет возражения Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Приведенные нормы жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорных помещений с иными управляющими организациями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности пустующих жилых помещений на основании положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Доводы Администрации о необходимости соблюдения истцом положений порядка предоставления субсидий являются ошибочными, так как законом установлен единый порядок внесения платежей для всех категорий потребителей, который не предполагает обращение исполнителя коммунальных услуг с заявкой на получение субсидии.

Доводы ответчика об отсутствии у него квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также необоснованны, поскольку отсутствие у собственника указанных документов в силу норм жилищного законодательства не освобождает его от обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Таким образом, требования Общества к Администрации в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 603 руб. 64 коп. за период с 01.05.2022 по 24.10.2024 и далее с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Проверив расчёт истца, суд установил, что сумма правомерно рассчитанной неустойки не превышает заявленную истцом сумму.

При расчёте неустойки за период с даты вынесения решения (04.06.2025) по день погашения задолженности следует учитывать установленные обязательными для сторон правилами особенности определения процентных ставок, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Потому требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом также удовлетворяется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 № 1, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Акир» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для подачи искового заявления к должнику муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации Мо МР «Печора» являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 169600, <...>, а заказчик обязуется принять юридические услуги оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.

Согласно акту от 28.12.2024 всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору от 20.12.2024 № 1 произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2024 № 256 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что общая сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг в рамках дела № А29-41/2025 составила 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлено исковое заявление от 29.12.2024.

Разумность пределов судебных расходов определяется судом, в том числе исходя из таких критериев как объём и сложность проделанной работы, эффективность действий представителя, цена иска (объём защищаемого права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Однако выводы о снижении подлежащей взысканию суммы расходов должны быть произведены судом по результатам анализа совершённых представителем стороны процессуальных действий, поведения сторон с учётом принципов разумности и соразмерности оплаты оказанному объёму услуг.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного и соразмерного размера расходов на оплату услуг представителей суд учитывает, что до подачи искового заявления истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с наличием спора о праве, судом указывалось на начисление истцом пени без учёта моратория. При подаче иска указанные замечания истцом не были устранены.

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания, оно рассмотрено по общим правилам искового производства исключительно в силу прямого запрета на упрощённую процедуру для дел о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Подготовка искового заявления — это в данном случае работа технического, а не юридического характера, сводящаяся, главным образом, к стандартному расчёту, который представляет собой умножение площади объекта на тариф (нормы права применяются одни и те же, судебная практика по делам данной категории давно устоялась, а договоры управления заключены на типовых условиях).

Исходя из объёма оказанных услуг, с учётом обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие сложности спора с учетом его типового характера, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, до 7 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб.

В качестве доказательств несения истцом заявленных к возмещению почтовых издержек заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.12.2024 № 4 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 72 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально и обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 72 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 10 299 руб. 39 коп., пени в сумме 4 603 руб. 64 коп., пени, начисленные с 04.06.2025 по день погашения задолженности 10 299 руб. 39 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов