Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-301013/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301013/19
26 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 24.04.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.12.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 24  сентября 2024 года

кассационную жалобу ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля  2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года

об исключении из конкурсной массы должника земельного участка находящегося по адресу: г. Москва, <...>, площадь 550+/-5 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1799 и расположенного на нем жилого дома площадью 371 кв.м., кадастровой номер 77:17:0140116:1935, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2024 поступило заявление должника об исключении земельного участка (адрес: г. Москва, <...>, площадь 550+/-5 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1799) с расположенным в его пределах жилым домом (площадь 371 кв.м., кадастровой номер 77:17:0140116:1935) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля  2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года  заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ  «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований   отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтено, что согласно части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 08.05.2024) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», размер площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, устанавливающей норму предоставления площади жилого помещения, составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. В рассматриваемом случае заявленный к исключению из конкурсной массы дом имеет площадь в 371 кв. м, что в разы превышает нормы жилой площади.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании суда кассационной инстанции довод  кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК АСВ и ФИО2,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок по адресу: г. Москва, <...>, площадь 550+/-5 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1799 с расположенным в его приделах жилым домом площадью 371 кв.м., кадастровой номер 77:17:0140116:1935, поскольку жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В материалы дела должником представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в составе жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 14 914 000 руб., из которых 2 237 100 руб. – стоимость земельного участка, 12 676 900 руб. – жилого дома.

Удовлетворяя заявление ФИО2,  суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов по реализации единственного для должника жилья и приобретение замещающего жилого помещения вместо реализуемого в счет погашения его обязательств в рассматриваемом случае не является экономически целесообразным.

Суд первой инстанции отметил, что в случае реализации спорного имущества должника по рыночной стоимости объектов недвижимости и приобретении аналога, в конкурсную массу возможно поступят денежные средства в размере 2,5 – 5 млн. рублей.

При этом, судом принято во внимание, стоимость текущих расходов на проведение торгов, в том числе на опубликование сообщений, расходы на организацию электронных торгов с учетом вознаграждения, причитающегося организации, проводившей торги, вознаграждение финансового управляющего и т.д., что также увеличивает финансовую нагрузку.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав что  при рыночной стоимости имущества, исключаемого из конкурсной массы около 15 млн. руб. его вероятная стоимость продажи в рамках процедуры банкротства составит около 9 млн руб., что сопоставимо и даже ниже рыночной стоимости замещающего жилья. При этом полученное сальдо (сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилья) в данном обособленном споре является не просто малозначительной, а отрицательной, что не может послужить эффективным способом погашения требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018).

Согласно части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 08.05.2024) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», размер площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, устанавливающей норму предоставления площади жилого помещения, составляет 18 кв. м. площади жилого помещения на одного человека.

Состав семьи должника 1 человек (сам должник), что не опровергалось при рассмотрении спора, иного должник не утверждал.

В рассматриваемом случае заявленный к исключению из конкурсной массы дом имеет площадь в 371 кв. м, что значительно превышает нормы предоставления жилой площади.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов относительно  причин, по которым в качестве замещающего жилья взята однокомнатная квартира стоимостью от 9 700 000,00 до 12 500 000,00 руб., площадью 45- 46 кв. м. с отделкой, находящейся в г. Москве мотивированного обоснования не содержат.

Возражающий кредитор приводил заслуживающие внимания доводы о том, что согласно сведениям www.avito.ru:  стоимость жилых помещений по норме предоставления в г. Москве может составлять 3.2 - 3.8 млн. руб. Даже потенциальная итоговая сумма, поступившая в конкурсную массу до 5 млн. руб., на что указали суды, могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

При этом судами при расчете поступлений в погашение долга учитывалась продажа имущества по минимальной цене. Возможность реализации на аукционе имущества по более высокой цене суды, посчитали маловероятным, по сути, предрешив результаты такой реализации, и оставив за должником жилой дом площадью 371 кв. м. в условиях неудовлетворенных требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание возможность оставления имущества кредитором в случае, если торги не состоятся.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доказательства (на которые ссылался, в том числе, кредитор) и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам кредитора, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16  апреля  2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня  2024 года по делу № А40-301013/19   отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   В.В. Кузнецов

П.М. Морхат