Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А09-3458/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3458/2017
город Брянск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 18.01.2018 - секретарем судебного заседания ФИО1, 25.01.2018 - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (ОГРН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН <***>), г.Брянск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности 32», г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис», г.Брянск, о взыскании 124 438 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 18.01.2018 и 25.01.2018 - ФИО3, доверенность от 22.05.2017 №11;

от ответчика: 18.01.2018 и 25.01.2018 - ФИО4, доверенность от 14.09.2017;

от третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Брянской области - 18.01.2018 и 25.01.2018 - ФИО5, доверенность от 09.01.2017 №11УФК/2017; 2) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности 32» - 18.01.2018 и 25.01.2018 - не явились; 3) общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ» - 18.01.2018 и 25.01.2018 - не явились; 4) общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» - 18.01.2018 и 25.01.2018 - не явились;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, (далее – Региональный фонд капремонта МКД по Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск, (далее – ООО «СтройТоргСервис», ответчик) о взыскании 124 438 руб. 16 коп., в том числе 104 290 руб. неосновательного обогащения и 20 148 руб. 16 коп. процентов за пользование в период с 25.08.2015 по 04.10.2017 чужими денежными средствами (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования) (т.2, л.д.4-9; т.3, л.д.68-71).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск (далее – УФК по Брянской области) (т.2, л.д.26-27).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности 32», г.Брянск, (далее – ООО «Технологии Безопасности 32») и общество с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ», г.Москва, (далее – ООО «НИИ ВДПО ОПБ») (т.2, л.д.70-71).

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис», г.Брянск, (далее – ООО «Защита-сервис») (т.3, л.д.65-66).

В письменных пояснениях третье лицо - УФК по Брянской области - исковые требования полагало законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

На основании приказов УФК по Брянской области от 24.08.2016 №243-П «О проведении выездной проверки», от 13.09.2016 №281-П, №282-П «Об изменении состава проверочной группы при проведении выездной проверки», а также в соответствии с пунктом 15 Плана контрольной работы УФК по Брянской области на 2016 год в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области УФК по Брянской области провело выездную проверку использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году. В ходе проведения проверки УФК по Брянской области установлено следующее.

Постановлением Правительства Брянской области от 23.12.2014 №623-П утвержден «Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок от 23.12.2014 №623-П). Во исполнение краткосрочного плана 2014 - 2015 годы по результатам конкурса Региональный фонд капремонта МКД Брянской области заключал с организациями договоры подряда. Документальной проверкой соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым Региональным фондом капремонта МКД Брянской области по актам формы КС-2, предъявленным подрядчиками, фактически выполненным работам по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, установлено, что между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Промышленный участок» (подрядчиком) был заключен договор от 23.03.2015 №1.КР.2014.12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель по следующим адресам в пгт.Климово: ул.Коммунистическая, дома 25, 27, 28, и следующим адресам в <...>. По указанным адресам подрядчиком (ООО «СтройТоргСервис») по актам формы КС-2 были предъявлены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с указанием в актах площадей обработки и их стоимость. Для подтверждения выполнения работ, предъявленных в указанных актах, ООО «СтройТоргСервис» также предъявило протоколы ООО «НИИ ВДПО ОПБ» (Брянский филиал) испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций, из которых следует, что заявленные в этих протоколах площади огнезащитной обработки не соответствуют в меньшую сторону площадям, предъявленным в актах формы КС-2. Всего по завышение стоимости работ по указанным адресам составило 104,29 тыс.руб. При таких обстоятельствах Региональным фондом капремонта МКД Брянской области в 2015 году неправомерно принята к оплате завышенная стоимость работ за счет средств Фонда капитального ремонта в сумме 104,29 тыс.руб., что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В соответствии с ч.2 ст.186 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, УФК по Брянской области выдало предписание от 11.11.2016 за исх.№27-45-04/3159 Региональному фонду капремонта МКД Брянской области об устранении выявленных нарушений путем взыскания с подрядчика – ООО «СтройТоргСервис» - указанной суммы завышенной стоимости выполненных работ. Данное предписание не обжаловалось в установленном порядке, имеет законную юридическую силу, следовательно, оно подлежит исполнению (т.2, 45-49).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «СтройТоргСервис») не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, отметив, что требования истца основаны на результатах проверки УФК по Брянской области, однако, после получения от истца претензии общество «СтройТоргСервис» предоставило истцу другие протоколы испытаний по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций ООО «НИИ ВДПО ОПБ» (Брянский филиал), данные которых по площадям выполненных работ соответствуют заявленным площадям в актах выполненных работ. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований (т.3, л.д.72-73).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Технология безопасности 32» - пояснило, что между ним и ответчиком (ООО «СтройТоргСервис») был заключен договор подряда от 01.04.2015 №1 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель многоквартирных домов (МКД), расположенных в том числе по следующим адресам в пгт.Климово: ул.Коммунистическая, дома 25, 27, 28, и следующим адресам в <...>. В данном договоре объемы по огнезащитной обработке деревянных конструкций не были точно определены и должны были быть уточнены по факту выполнения всех работ на объектах. В рамках договора подряда №1 сначала были обработаны на земле основные конструктивные элементы кровли и сделаны контрольные спилы, которые отвезены в лабораторию ООО «НИИ ВДПО ОПБ», где были произведены испытания образцов и составлены протоколы по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (которые и были представлены на момент проверки Управления). Объемы работ, указанные в данных протоколах, соответствовали фактически выполненному объему на тот момент. В период с 24.04.2015 по 28.04.2015 в соответствии с договором от 20.04.2015 №2 были обработаны остальные части кровли, после чего были уточнены окончательные объемы и сделаны еще раз контрольные спилы образцов для отправки их на испытания. По окончанию работ по огнезащите комиссией в составе представителей заказчика (строительный контроль ООО «Защита-сервис») и генподрядчика были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ с указанием адреса объекта и точных объемов произведенной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли. Все уточненные объемы работ по огнезащитной обработке полностью соответствовали проектно-сметной документации, выданной подрядчику (обществу «Технологии безопасности 32») генподрядчиком (обществом «СтройТоргСервис»), который в свою очередь получил данную проектно-сметную документацию от заказчика (Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области). В ООО «НИИ ВДПО ОПБ» обществу «Технологии безопасности 32» сообщили, что выдается только один (единый) протокол по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций на объект, после чего обществу «Технологии безопасности 32» были выданы новые протоколы на общий объем огнезащитной обработки по всем объектам. При этом дома не могли быть приняты в эксплуатацию без полной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (т.3, л.д.102-103).

В дополнительных письменных пояснениях УФК по Брянской области сообщило, что на момент проведения проверки у Регионального фонда капремонта МКД по Брянской области находились следующие документы:

- протокол от 30.04.2015 №76 по объекту пгт.Климово, ул.Коммунистическая, д.25, с заявленной площадью обработки 275 кв.м;

- протокол от 30.04.2015 №77 по объекту пгт.Климово, ул.Коммунистическая, д.27, с заявленной площадью обработки 275 кв.м;

- протокол от 30.04.2015 №78 по объекту пгт.Климово, ул.Коммунистическая, д.28, с заявленной площадью обработки 275 кв.м;

- протокол от 05.05.2015 №81 по объекту <...>, с заявленной площадью обработки 1 200 кв.м;

- протокол от 05.05.2015 №82 по объекту <...>, с заявленной площадью обработки 1 200 кв.м.

Иных протоколов в период проверки с 25.08.2016 по 21.09.2016 представлено не было. Данные протоколы были получены в рамках исполнения договора от 01.04.2015 №1, заключенного между ООО «СтройТоргСервис» (заказчик) и ООО «Технологии безопасности 32» (подрядчик), при этом в нарушение пункта 4.3 указанного договора заказчик не уведомил подрядчика о несоответствии результатов выполненных работ условиям данного договора и не составил акт устранения недостатков. В ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление ООО «СтройТоргСервис» поясняло, что пакет документов вместе с вышеуказанными протоколами был представлен ошибочно, в связи с чем обществом «СтройТоргСервис» были направлены новые протоколы с теми же реквизитами, что и у первоначальных протоколов, но с указанными в них разными объемами работ. Кроме того, и в первоначальных, и в представленных позднее протоколах помимо одинаковых реквизитов в них указаны одни и те же даты заявок, даты огнезащитной обработки и даты отбора образцов для проведения испытаний. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что, как указал сам ответчик, обществом «НИИ ВДПО ОПБ» выдается только один протокол на объект, УФК по Брянской области полагало, что при заключении ответчиком двух договоров подряда должно следовать и соответствующее наличие протоколов испытаний по каждому объекту, в связи с этим Управление полагало достоверными и допустимыми доказательствами по делу только протоколы, которые были представлены ответчиком на момент проведения Управлением соответствующей проверки.

В судебное заседание 18.01.2018 третьи лица – ООО «НИИ ВДПО ОПБ» и ООО «Защита-сервис», извещенные надлежащим образом не явились. Третье лицо – ООО «Технологии безопасности 32» - также не явилось.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.07.2017 следует, что юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Технологии безопасности 32» является адрес: 241017, <...>. По указанному юридическому адресу общества судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, ООО «Технологии безопасности 32» считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенных по делу судебных заседаниях.

Стороны в судебном заседании 18.01.2018 не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц; третье лицо – УФК по Брянской области – заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьих лиц.

В судебном заседании 18.01.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2018.

Определение суда от 18.01.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.01.2018 при участии тех же представителей сторон и третьего лица – УФК по Брянской области – и отсутствии представителей третьих лиц – ООО «НИИ ВДПО ОПБ», ООО «Защита-сервис» и ООО «Технологии безопасности 32».

В судебном заседании 25.01.2018 стороны и третье лицо - УФК по Брянской области - не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия неявившихся третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме, УФК по Брянской области поддержало правовую позицию истца; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц – ООО «НИИ ВДПО ОПБ», ООО «Защита-сервис» - и считающего извещенным надлежащим образом третьего лица – ООО «Технологии безопасности 32».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и УФК по Брянской области, суд установил следующее.

23.03.2015 между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (Заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (Подрячик) был заключен договор №1.КР.2014.12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д.18-35), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и Сметной документацией (Приложение №1) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в списке адресов объектов капитального ремонта (Приложение №3) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления Брянской области по месту нахождения объекта, и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 9 520 000 руб.19 коп.; стоимость работ является фиксированной и не подлежит увеличению; финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта (пункты 3.2, 3.4 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 5.11 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласно Приложению №3 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные данным договором работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 01.07.2015 №№1, 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками от 01.07.2015 №№1, 2 и от 07.07.2015№№1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 479 224 руб. 62 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежными поручениями от 25.08.2015 №721, от 01.09.2015 №764, от 03.09.2015 №№771, 773, 774 на общую сумму 3 696 982 руб. 50 коп.

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по спорным объектам были предъявлены к приемке и приняты работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с общей площадью обработки 5 823,68 кв.м.

Согласно протоколам от 30.04.2015 №№76-78 и от 05.05.2015 №№81, 82 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций на спорных объектах заявленная площадь огнезащитной обработки в общей сложности составила 3 225 кв.м (т.1, л.д.43-47).

По результатам проведенной УФК по Брянской области в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся, в том числе в неправомерном принятии и оплате завышенной стоимости выполненных работ вследствие несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций. В предписании УФК по Брянской области от 11.11.2016 №27-45-04/3159 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, вынесенном директору Регионального фонда капремонта МКД Брянской области ФИО6 (т.2, л.д.11-23), установлены нарушения, в том числе в отношении ООО «СтройТоргСервис» по спорным объектам в г.Новозыбкове и пгт.Климово (т.2, л.д.15-16), выразившиеся в несоответствии площадей обработки, предъявленных в актах формы КС-2 работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, отраженным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций, в связи с чем завышение площадей в актах по сравнению с протоколами составило в общей сложности 2 598,68 кв.м на общую сумму 104 290 руб.

Письмами от 06.12.2016 за исх.№4497/и Региональный фонд капремонта МКД Брянской области направил в адрес ООО «СтройТоргСервис» претензию, в которой со ссылкой на заключенный между ними договор от 23.03.2015 №1.КР.2014.12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и на вынесенное по результатам выездной проверки вышеуказанное предписание УФК по Брянской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, предложил обществу в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет заказчика стоимость завышенных объемов работ в размере 104 290 руб. (т.1, л.д.12-14).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, заказчик не лишен возможности заявить возражения и после подписания приемочной документации (спорных актов выполненных работ формы КС-2).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки выполненных работ, лежит на заказчике, подписавшем без возражений данные акты.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, а соответственно, и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с целью подтверждения качества выполненных им работ заключил с ООО «НИИ ВДПО ОПБ» договор на выполнение работ в области пожарной безопасности по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций и проверке огнезащитных деревянных конструкций методом экспресс-оценки с помощью переносного малогабаритного прибора. При этом условиями данного договора не предусмотрено, что в обязанности ООО «НИИ ВДПО ОПБ» помимо определения качества выполненных обществом «СтройТоргСервис» работ входит и определение объемов выполненных работ. Условиями спорного договора от 23.03.2015 №1.КР.2014.12, заключенного сторонами, также не предусмотрено, что протоколы испытаний, выданные ответчику обществом «НИИ ВДПО ОПБ», могут являться документом, определяющим объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, как подтверждается ответчиком и третьим лицом – ООО «Технологии безопасности 32», выполнявшим спорные работы по огнезащитной обработке в качестве субподрядчика по заключенным с ответчиком договорам подряда от 01.04.2015 (т.2, л.д.33) и от 20.04.2015 №2 (т.3, л.д.74), и по результатам исполнения каждого из данных договоров ООО «НИИ ВДПО ОПБ» проводило отдельные (самостоятельные) исследования показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий на спорных объектах, в связи с чем ответчику были выданы обществом «НИИ ВДПО ОПБ» протоколы испытаний, содержащие разные данные о площадях обработки. При этом по результатам исполнения договора подряда от 01.04.2015 №1 к проверке обществу «НИИ ВДПО ОПБ» были представлены частичные площади обработки, а по результатам исполнения договора подряда от 20.04.2015 №2 к проверке были предъявлены уже окончательные площади обработки, что соответствует актам приемки выполненных работ по данным договорам подряда.

Таким образом, в представленных ответчиком истцу позднее протоколах испытаний, выданных обществом «НИИ ВДПО ОПБ» (т.3, л.д.78-83), указаны площади конструкций, соответствующие площадям обработки, указанным в актах приемки выполненных работ по договору от 23.03.2015 №1.КР.2014.12.

Тот факт, что действия по предоставлению истцу новых протоколов испытаний ответчик предпринял лишь после получения претензии истца в декабре 2016 года, не имеет правового значения, поскольку указанные действия совершены ответчиком с целью исправления технической ошибки в документах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ранее протоколы испытаний (т.1, л.д.43-47) не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем им предъявлено в актах приемки выполненных работ по договору от 23.03.2015 №1.КР.2014.12. При этом ни истцом, ни УФК по Брянской области не проводилась повторная проверка фактически выполненных ответчиком работ, с учетом условий пункта 5.11 договора от 23.03.2015 №1.КР.2014.12, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец, заявляя о недостатках выполненных ответчиком работ, мер к проведению экспертизы не предпринял, в ходе рассмотрения спора в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных ответчиком работ, также не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку качество и объемы выполненных ответчиком работ подтверждаются актами приемки выполненных работ по договору от 23.03.2015 №1.КР.2014.12, протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, и истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком спорных работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, не нашел своего документального подтверждения и довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 23.03.2015 №1.КР.2014.12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах истец согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял к оплате выполненные ответчиком на спорных объектах работы на общую сумму 5 479 224 руб. 62 коп. В то же время принятые работы оплачены ответчику частично в сумме 3 696 982 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, по требованию суда более доказательств оплаты истец не представил.

Поскольку выполненные ответчиком работы по договору от 23.03.2015 №1.КР.2014.12 истцом в полном объеме не оплачены, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением неполной оплаты по договору само по себе исключено.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 124 438 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 4 733 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета исходя из первоначальной цены иска 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.03.2017 №609 (т.1, л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на истца относится доплата государственной пошлины в сумме 2 733 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск, о взыскании 124 438 руб. 16 коп., в том числе 104 290 руб. неосновательного обогащения и 20 148 руб. 16 коп. процентов, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 733 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко