Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А83-15518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-15518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А83-15518/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 744 779 руб. долга по государственному контракту № 077/110 от 07.08.2018 и 123 614,69 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба капитального строительства Республики Крым и Крымский государственный центр детского театрального искусства г. Симферополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом судов о том, что истец (исполнитель) не доказал факт оказания услуг по авторскому надзору на спорную сумму. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/110 на ведение авторского надзора по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства».

Цена контракта составляет 1 117 167 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта оплата оказанных работ производится заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки оказанных работ, исполнительной сметы и счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных работ и предоставления заказчику надлежаще оформленного счета, в пределах бюджетных лимитов бюджетных обязательств и фактических поступлений.

В соответствии с п. 2.3 контракта при осуществление авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора. Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства.

Исполнитель предоставляет заказчику копию приказа о назначении руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора оформленный в соответствии с приложением «Г» положения, а также оформленные 2 экземпляра «Журнала авторского надзора за строительством» (п. 4.1 контракта).

Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 4.5 контракта).

Работы принимаются по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки оказанных работ. Приемка и оценка оказанных работ производится в соответствии с журналом авторского надзора и исполнительной сметой, согласованных заказчиком (п. 4.7 контракта).

Пунктами 5.2.9 и 5.2.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять ведение журнала авторского надзора за строительством, а также осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением внесенных в журнал требований и указаний.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Истечение сроков оказания работ не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта работы по проведению авторского надзора оказываются в течение всего периода строительства объекта.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 372 388,86 руб. (акт № 1 от 17.12.2018). Указанные услуги Обществу оплачены.

На основании соглашения от 26.06.2019 права и обязанности заказчика по контракту перешли от Службы капитального строительства Республики Крым к Учреждению.

19.02.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги по авторскому надзору не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в подтверждение чего представило акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 05.11.2020 на сумму 744 779 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 763, 766, 779, 780, 781, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденном Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт оказания спорных услуг, и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства Общество указывало на то, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актом № 2 от 05.11.2020, а также копией журнала авторского надзора.

В качестве подтверждения сдачи услуг заказчику по названному акту исполнитель сослался на письмо Учреждения от 16.11.2020. Иных доказательств, прямо подтверждающих передачу ответчику акта № 2 от 05.11.2020, в материалах дела не имеется.

Оценив содержание указанного письма, суды пришли к выводу о том, что в письме от 16.11.2020 содержится указание на акт от 13.11.2020 за расчетный период с 2019-2020 г., тогда как акт № 2 от 05.11.2020 составлен в отношении услуг, оказанных с 17.12.2018 по 31.12.2019. При этом документы, полученные от исполнителя, заказчиком оспорены, указано на наличие замечаний к их оформлению, а также к качеству оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт направления акта от 05.11.2020 заказчику и, соответственно, сдача оказанных по контракту услуг исполнителем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что от имени заказчика в журнале подписывались неустановленные лица, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в целях проверки сделанного Учреждением заявления суд предложил сторонам провести экспертизу спорного документа, а также представить оригинал журнала с целью его осмотра. При этом конкурсный управляющий Общества сообщил об отсутствии у него оригинала названного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что Учреждение отказалось от проведения экспертизы и заявления о фальсификации, поскольку истцом не был представлен оригинал журнала авторского надзора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание оспаривание Учреждением подлинности представленной истцом копии журнала авторского надзора, отсутствие доказательств соблюдения исполнителем установленного условиями контракта порядка сдачи оказанных услуг заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг по авторскому надзору на спорную сумму, и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А83-15518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3