Решение от 6 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11262/2025
07 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО"ТМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛОГСТУДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), иностранное лицо ООО “Нинбо Индастриз Компани Лимитед” (Ningbo Industries Company Limited)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2025 года, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2025 года, паспорт, диплом, ФИО3 директор, протокол «03/2025 от 30.07.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 02 марта 2026 года, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности №20/1 от 21.04.2026, паспорт

от третьего лица: ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - ФИО6 по доверенности от 25 июня 2025 года № 78 АВ 7035894, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМС» (далее – Истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Логстудио» (далее – Ответчик; Агент) о взыскании 32 330 389 руб. 33 коп. задолженности по агентскому договору, 1 763 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, с последующим начислением на сумму долга с 04.02.2025 по дату фактической оплаты долга, 565 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ООО «Нинбо Индастриз Компани Лимитед» (Ningbo Industries Company Limited; далее – компания Нинбо Индастриз). Для надлежащего уведомления компании Нинбо (Гонконг) судебное разбирательство было отложено на 03 марта 2026 г.

Минюст России предоставил ответ, что ввиду особого статуса Гонконга компании из этой административной единицы Китая подлежат извещению на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее – Конвенция). На этом основании суд направил документы в КНР с просьбой уведомить данную иностранную компанию по установленной Конвенцией форме.

Согласно ст. 5 Конвенции Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории.

На основании указанных положений компетентные органы власти Гонконга направили своего представителя к месту регистрации компании, которой сообщил, что по данному адресу компанию Нинбо найти не удалось. Адрес иностранного лица указан в агентском договоре между ответчиком ООО «ТМС» и компанией Нинбо. Ответчик ходатайствовал о привлечении Нинбо. При этом в указанном ходатайстве сведения об адресе Нинбо Ответчик не представил. Таким образом, суд руководствовался теми сведениями об адресе, которые имеются в материалах дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, компания Нинбо несет риск неполучения судебных извещений по своему адресу. Значит, данное общество считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители Истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представители Ответчика против иска возражали по доводам, которые изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возражал против удовлетворения иска по доводам, которые изложены в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС» (Истец; Принципал) и ООО «Логстудио» (Ответчик; Агент) заключен агентский договор №05/03-24 от 05.03.2024 (далее – Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала любые юридические и фактические действия, направленные на оплату товара, работ, услуг для Принципала его контрагентам по отдельно заключенным контрактам, а именно: произвести оплату по контрактам Принципала; совершить иные действия, направленные на выполнение указанного выше поручения. Агентирование производится за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Договора действия, являющиеся предметом агентирования, указаны в Поручениях, составленных по форме, приведенной в Приложении №1 к Договору. Поручения являются неотъемлемой частью Договора.

18 апреля 2024 г. на основании поручения №1 Принципал поручил Агенту перевести денежные средства в размере 315 531,40 долларов США в адрес своего китайского поставщика Kontrolnext Technology (Beijing) Ltd (Контролнекст Технолоджи, Лтд, Пекин) (Поставщик) (далее – Поручение). Платеж должен был быть направлен на оплату товаров по контракту поставки №KNNP-28032024 от 26.03.2024 (далее – Договор поставки). Вознаграждение Агента составило 17 222,71 долларов США. Стороны зафиксировали курс доллара США, равный 97,16 рублей. Срок исполнения платежа, оговоренный сторонами в Поручении, составлял 10 календарных дней.

Во исполнение Поручения Принципал перевел Агенту три платежа на сумму 32 330 389,33 руб., что подтверждается платежными поручениями №129, 132, 205.

Для исполнения Поручения Принципал предоставил Агенту необходимые и достаточные данные и документы: Договор поставки, Инвойс и реквизиты Поставщика, в которых указано, что денежные средства подлежат переводу на счет Поставщика в Bank of Ningbo BEIJING BRANCH (Банк Нинбо подразделение в Пекине; далее – Банк Нинбо).

02 апреля 2024 г. Истец направил Ответчику реквизиты получателя платежа Банке Нинбо, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 03 апреля 2024 г. Истец продублировал Ответчику реквизиты платежа – необходимо направлять платеж в Банк Нинбо.

18 апреля 2024 г. Ответчиком был осуществлен спорный перевод в компанию Нинбо Индастриз через Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается представленными указанным банком платежными поручениями.

07 мая 2024 г. по повторному запросу Агента Принципал повторно предоставил Агенту сведения для осуществления перевода, в частности, реквизиты для платежа Поставщику (исх. №07/05_). Из указанного письма следует, что Агент должен был направить платеж Поставщику на его счет в Банке Нинбо.

До настоящего времени денежные средства не были получены Поставщиком и не переведены на его расчетный счет в Банке Нинбо. Таким образом, Поручение не исполнено.

01 июля 2024 г. Агент сообщил о том, что денежные средства не могут быть перечислены Поставщику, поскольку они заблокированы банком-корреспондентом по требованию Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC; далее – ОФАК) при переводе средств одним из субагентов Ответчика (исх. №45231-6).

В подтверждение данного вывода Ответчик, в частности, ссылается также на сообщение по системе СВИФТ. Однако в нем отсутствуют сведения о том, что именно и какая организация явилась причиной блокировки платежа. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил ответ от ОФАК, как от первоисточника заявленной блокировки, в подтверждение причин и оснований для остановки платежа. Таким образом, Ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами основания и причины блокировки платежа.

В связи с этим Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием возвратить денежные средства в связи с тем, что Ответчик не совершил платеж в установленный 10-дневный срок.

Принципал заявил, что недоказанная блокировка могла произойти в том числе по двум ошибкам Агента.

Во-первых, Агент не следовал указаниям Истца в части присланных им реквизитов. Агент передал привлеченным им контрагентам неправильные сведения о реквизитах Поставщика. При этом Ответчик не отследил должное исполнение обязательств своими субагентами. Это следует из того, что Ответчик отказывается раскрывать какую-либо информацию о том, какие сведения и поручения он давал привлеченным им контрагентам, несмотря на предусмотренную п. 3.1.2 и п.3.1.3 Договора обязанность предоставлять по требованию Принципала все сведения о ходе исполнения поручения, а также вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах Принципала, предоставлять Принципалу копии договоров, заключаемых в интересах последнего.

Во-вторых, Агент перевел денежные средства на счет в филиале российского банка «ВТБ Шанхай» (включен в санкционный список США), что, возможно, могло явиться причиной недоказанной блокировки платежа. Однако на такие действия Принципал не давал поручения Агенту и подобные действия Агенту не согласовывал. Из представленных доказательств следует, что Истец поручал Ответчику совершить платеж на расчетный счет Поставщика в Банке Нинбо (Пекин). Доказательства о том, что Ответчик направил денежные средства в указанный банк, Ответчик не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик также не представил доказательства дальнейшего перевода спорного платежа по цепочке субагентов.

Для установления всех обстоятельств блокировки средств Принципал неоднократно запрашивал у Агента сведения обо всей цепочке привлеченных агентов и о том, какие документы были предоставлены привлеченным Агентом компаниям для проведения платежа, отчеты по всем операциям Агента (исх. 08-33/2024 от 30.08.2024, исх.№09-38/2024 от 19.09.2024). Однако Агент уклонился от их раскрытия в нарушение п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора.

Также Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой принять меры, в том числе через привлеченные им компании, к возврату денежных средств. Однако Ответчик просьбы не выполнил, никаких действий по разблокировке не предпринял (исх. №072-20 от 03.07.2024). По условиям Договора для исполнения Поручения Агент вправе привлекать третьих лиц (субагентов), контакт с которыми и возможность получить информацию о нахождении и статусе денежных средств Истца, имеется только у Ответчика (Агента).

Указанные действия Ответчика привели к тому, что Поручение он не исполнил. По этой причине на стороне Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 32 330 389,33 руб., из которых 1 673 358,5 руб. – вознаграждение Агента за неоказанную услугу и 30 657 030,83 руб. – невыполненный перевод средств Истца в адрес Поставщика.

07 апреля 2026 г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора. Поводом для досрочного прекращения соглашения явилось то, что Ответчик не выполнил свои основные обязательства: он не осуществил платеж в пользу контрагента Истца.

Договор расторгнут в одностороннем порядке правомерно ввиду наличия такого права у Истца. Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Агентирование регулируется гл. 52 ГК РФ, которая не подпадает под исключение в применении гл. 39 ГК РФ, что следует из вышеуказанного п. 2 ст. 779 ГК РФ. Значит, гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяется к агентскому договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ (находится в гл. 39 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, у заказчика (принципала) имеется право на односторонний отказ от агентского соглашения, которым он правомерно воспользовался.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ранее по Поручению Истец просил перевести денежные средства в адрес другого лица – компании KylanTechnologyCo., Ltd. Субагент Ответчика компания Нинбо Индастриз (привлечен Агентом в качестве субагента также в спорном платеже) сообщил, что получатель платежа находится под санкциями, в связи с чем платеж рискует попасть под блокировку. Субагент вернул Ответчику рискованный платеж. Об этих рисках Ответчик оповестил Истца. С учетом этой информации Истец поменял конечного получателя платежа. Таким образом, Ответчик оповестил Истца о рисках блокировки, качественно и заблаговременно проработав схему платежа. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, что не допустило блокировку платежа. Такие действия соответствуют стандарту поведения разумного и добросовестного агента. По этим причинам у Ответчика отсутствовали препятствия аналогичным образом заранее разработать правильный маршрут спорного перевода, предупредить Истца о возможных рисках.

Истец заранее отправлял данные о Поставщике перед тем, как перевести средства по Поручению №1, и не получил каких-либо данных о невозможности перевода по данному контракту и реквизитам Поставщика. Таким образом, Ответчик не оценил возможные риски, не проработал должным образом цепочку платежа с привлеченными им субагентами и не оповестил о них Истца.

Агент обязуется выполнить поручение на разумно выгодных для принципала условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указаниями Принципала (п. 3.1.1 Договора).

В случае, если Агент не может выполнить поручение, Агент обязуется незамедлительно уведомить об этом Принципала и работать над решением, приемлемым для обеих сторон. В случае, если Агентом было исполнено поручение и денежные средства были списаны со счета Агента/Третьего лица, привлеченного агентом для исполнения поручения, но не были зачислены на счет контрагента Принципала, Агент обязуется вернуть Принципалу денежные средств в размере суммы, предназначенной для перечисления контрагенту Принципала, полученные по соответствующему Поручению. В случае невозможности исполнения поручения Агент возвращает Принципалу агентское вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента уведомления принципала Агентом о невозможности исполнить поручение (п. 7.4.1 Договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, которые привлечены должником.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1 Договора Агент заключает сделки от своего имени, но за счет Принципала. Поскольку Агент заключает сделки с третьими лицами от своего имени, то ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом от своего имени, несет Агент.

В сложившейся ситуации привлеченные Агентом исполнители не выполнили предусмотренное основным договором обязательство. При этом Агент не только не контролировал должным образом своих субагентов, но и не предоставил и не предпринял никаких мер для устранения последствий их действий.

Исходя из природы агентских правоотношений и положений Договора, на Агента было возложено обязательство разработать цепочку платежа, которая позволяла бы минимизировать риски блокировки и иные неблагоприятные последствия. Высокий уровень выплаченного агентского вознаграждения в размере 1 673 358,5 руб. накладывал на Ответчика повышенный уровень ответственности и компетентности. Разумные действия Агента должны были включать также подготовительную стадию до проведения платежа: установление всех звеньев в цепочке платежа, их проверка на предмет включения в санкционные списки, используемые банки-корреспонденты и т.п. При этом такие действия были предприняты Ответчиком ранее по первому запросу о переводе.

Подобное высокое вознаграждение Агента предполагало именно cпланированную организацию платежа, от осуществления которого Ответчик уклонился, ограничившись открытием расчетного счета в Банке «Санкт-Петербург» и распоряжением банку о переводе средств в компанию Нинбо Индастриз. Однако Истец мог самостоятельно без помощи Ответчика обратиться в российский банк и выдать распоряжение на перевод денежных средств.

Ответчик, профессионально оказывая услуги агента, обладая специальной правоспособностью в области трансграничных платежей, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив агентский договор с Истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Привлечение агента обусловлено более гибким подходом в выборе субагентов, ответственностью агента за субагентов. Такая повышенная ответственность влечет более высокое вознаграждение за услуги агента чем банковская комиссия. Если бы такой опции не было, то Принципал обратился бы традиционно к банку с просьбой осуществить платеж.

Доводы Ответчика об исполнении им обязательств надлежащим образом путем перечисления денежных средств субагенту не состоятельны, поскольку юридически значимые действия в рамках поручения Истца должны быть направлены на достижение такого правового результата, за которым обратился Истец, а именно: перевод денежных средств на расчетный счет Поставщика в Банк Нинбо (Пекин). Учитывая вышесказанное, обязанности Агента считаются исполненными с того момента, когда денежные средства будут зачислены непосредственно на счет получателя платежа, т.е. Поставщика, чего не произошло.

Таким образом, Ответчик, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуг), принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе субагентов, банка-корреспондента не проявил должную осмотрительность, не информировал Истца об особенностях оказания услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте - через иностранный банк-корреспондент, о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции.

Банк «Санкт-Петербург» представил отзыв на иск, из которого следует, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком на основании договора банковского обслуживания расчетного счета. Однако данные доводы не влияют на спорные правоотношения между Истцом и Ответчиком, которые возникли из агентского соглашения. Банковское регулирование также не применяется к правоотношениям из агентирования ввиду разного предмета и специфики банковской деятельности. Данный вывод также следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик нарушил п. 3.1.1 и п. 7.4.1 Договора. Его действия противоречат ст. 403, 1005,1009 ГК РФ. Действия Ответчика привели к тому, что Поручение он не исполнил. Следовательно, сумма спорного перевода, включая агентское вознаграждение, подлежит возвращению Истцу.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ «Комиссия», если агент действует от своего имени и если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1.1 Договора Агент заключает сделки от своего имени.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются также положения о договоре комиссии.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер (Агент) отвечает перед комитентом (Принципал) за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В силу ст. 128ГК РФ безналичные денежные средства отнесены к иному имуществу. При этом комитент (Агент) несет ответственность за утрату имущества в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, Ответчик отвечает перед Истцом за утрату имущества последнего.

29.10.2024 Ответчик получил претензию от Истца с требованием до 01.11.2024 возвратить невыполненный перевод и агентское вознаграждение, взыскание которых является предметом иска. Требования Ответчик не выполнил, что является основанием для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 01.11.2024 по 03.02.2024 составил 1 763 999,19 руб., расчет которых представил Истец. Возражений относительно расчета процентов Ответчик не представил. Суд проверил представленный расчет и признал его верным.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начисляются по дату возврата долга включительно (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы Истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОГСТУДИО" в пользу ООО"ТМС" 32 330 389 руб. 33 коп. задолженности, 1 763 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, с последующим начислением на сумму долга с 04.02.2025 по дату фактической оплаты долга, 565 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева