Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-7413/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7413/2020
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (ООО «СГП»)

к ООО «Стройтехмаш – промышленное оборудование» (ООО «СТМПО»)

о взыскании 928 402, 28 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020;

установил:

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «СТМПО» о взыскании 928 402, 28 руб., в том числе 780 853,00 руб. неосновательного обогащения, 147 549,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 17.01.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 16 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 17.06.2020 суд приобщил к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать 2 065 879,00 руб. долга и 441 763,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, а также возражения на отзыв ответчика.

В целях предоставления дополнительных доказательств, а также оценки представленных доказательств, судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 26.08.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные доказательства.

Судебное заседание 26.08.2020 отложено судом по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными доказательствами от ответчика, а также направления запроса об истребовании у МИФНС № 16 книгу покупок-продаж за 3 кв., 4 кв. 2017 и за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. в отношении истца.

В судебном заседании 11.11.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

04.05.2017 со счета ООО «СГП» (истец) № 40702810510000000380 на счет ООО «СТМПО» (ответчик) были списаны денежные средства в размере 490 853,00 руб. (документ об оплате № 47 от 04.05.2017) с назначением платежа «Аванс по договору № 0803 от 27.04.2017» за изготовление металлоконструкций.

26.10.2017 со счета ООО «СГП» № 40706810055080006242 на счет ответчика были списаны денежные средства в размере 250 000,00 руб. (документ об оплате № 99 от 26.10.2017) с назначением платежа «Предварительная оплата за монтаж сэндвич-панелей по счету № 68 от 25.09.2017».

05.06.2018 со счета ООО «СГП» № 40706810055080005599 на счет ответчика были списаны денежные средства в размере 40 000,00 руб. (документ об оплате № 107 от 05.06.2018) о назначении платежа «Окончательный расчет за проведение монтажных работ по счету № 30 от 04.06.2018».

Денежные средства были направлены по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, БИК 044030790.

Истец не признает вышеуказанные переводы ввиду того, что между истцом и ответчиком: не заключался договор № 0803 от 27.04.2017 на изготовление металлоконструкций, поставка товара не осуществлялась, не производились монтаж сэндвич-панелей по счету № 68 от 25.09.2017, а также не проводились монтажные работы по счету № 30 от 04.06.2018.

В адрес ответчика были направлены претензии от 05.09.2019 и 26.09.2019 о возвращении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил и удерживает денежные средства истца в размере 780 853,00 руб., в связи с чем, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные истцом платежи произведены им в счет исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам № 0803 от 27.04.2017 и № 2409 от 04.05.2017.

В свою очередь, встречные обязательства по указанным договорам ответчиком также исполнены (изготовление металлоконструкций и монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей), что свидетельствует о прекращении обязательств по договорам надлежащим исполнением и об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения одной из сторон.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в общем размере 780 853,00 руб. были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствии каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, вопреки утверждениям истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «СТМПО» и ООО «СГП» был заключен договор № 0803 от 27.04.2017 в письменной форме, содержащий все необходимые существенные условия и подписанный уполномоченными лицами.

Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций, а истец обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 690 853,00 руб..

Согласно пункта 2.2.1 договора, в течение 15 календарных дней после подписания договора, истец обязался выплатить авансовый платеж в размере 690 853,00 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения обязательств ответчиком – 15 рабочих дней с даты получения оплаты согласно пункта 2.1.1 договора

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора в размере 690 853,00 руб. был перечислен ответчику двумя платежами с назначением «Аванс по договору № 0803 от 27.04.2017 за изготовление металлоконструкций»:

- по платежному поручению № 30 от 04.05.2017 на сумму 200 000 руб.

- по платежному поручению № 47 от т04.05.2017 на сумму 490 853 руб.

В соответствии с условиями договора № 0803 ответчик изготовил и 28.06.2017 передал истцу изготовленные металлоконструкции, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 19 от 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением № 99 от 26.10.2017 на сумму 250 000руб. и платежным поручением № 107 от 05.06.2018 на сумму 40 000руб., то требования истца также не обоснованны, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве встречного предоставления по договору на оказание услуг № 2409 от 25.09.2017, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей на общую сумму 690 000,00 руб., а истец обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Указанный договор также заключен между сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия и подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 690 000,00 руб..

Согласно пункта 2.2.1 договора истец обязался выплатить авансовый платеж в размере 690 000,00 руб. в срок до 30.09.2017.

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения обязательств ответчиком – 22 рабочих дня с даты получения оплаты согласно пункта 2.1.1 договора.

В связи с чем, 25.09.2017 ответчик выставил истцу счет № 68 на предоплату в размере 690 000,00 руб.

Платежными поручениями № 99 от 26.10.2017 на сумму 250 000 руб. и № 174 от 20.11.2017 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику частичную предоплату в общей сумме 450 000 руб. После чего 20.11.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2409, согласно которому оставшаяся часть предоплаты перечислялась следующим образом:

- 200 000 руб. в срок до 05.12.2017;

- 40 000 руб. на следующий рабочий день после даты подписания акта выполненных работ.

04.12.2017 на счет ответчика поступил третий платеж в размере 200 000 руб. с назначением «оплата по счету № 68 от 25.09.2017 за изготовление и монтаж стеновых сэндвич панелей» (п/п №181 от 04.12.2017).

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил монтаж сэндвич-панелей и 22.01.2018 сдал результат работ истцу, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 20 от 22.01.2018.

Окончательный платеж в размере 40 000 руб. истец произвел платежным поручением № 107 от 05.06.2018. Всего по договору оплачено и исполнено обязательств на сумму 690 000руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам № 0803 и № 2409. Истец, в свою очередь, передал ответчику встречное предоставление по договорам в виде оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, обязательства сторон из указанных договоров прекращены надлежащим исполнением, что свидетельствует об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования как в отношении суммы неосновательного обогащения, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, которому при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в доход федерального бюджета 21 568,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.