Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-51665/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51665/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н/6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 183050, МУРМАНСК, МУРМАНСК, ЯКОРНЫЙ ПЕР. 14 пом 2а/1-15, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 687 266руб. 34коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки 9 687 266,34 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №DP2018-0327 от 31.07.2018.

В судебном заседании 28.11.2022 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 496 083 рублей за период 16.05.2019 по 10.12.2021. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на дополнительные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Сторонами был заключен Договор DP2018-0327 от 31.07.2018 на осуществление Ответчиком работ по благоустройству территории многофункционального комплекса (далее – Договор). Согласно п.3.2. Договора срок окончания работ составляет - 12.10.2018.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания Сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, Сторонами был определен момент исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо Ответчика о направлении на подписание окончательного Акта о приемке выполненных работ, полученное Истцом 01.12.2021. Ответчиком не предоставлены доказательства более ранней даты осуществления действий по сдаче-приемке работ и подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.5 Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец письмом исх. 2742 от 10.12.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.05.2019 до момента расторжения Договора послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что предъявление 12.03.2021 встречного иска об уменьшении цены работ по Договору в связи с наличием недостатков в рамках дела А56-109461/2020 является отказом Истца от Договора. Суд не находит данный довод состоятельным, так как предъявление встречного иска было направляло на изменение условия о цене Договора, но не расторжение Договора.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что имелись препятствия выполнения работ по Договору: выполнение Ответчиком дополнительных работ, нарушение Истцом сроков оплаты выполненных работ. Суд не находит данные доводы состоятельными, по следующим причинам.

Договором был установлен срок окончания выполнения работ 12.10.2018.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.2.2. Договора, в случае возникновения дополнительных объемов и (или) изменений в составе работ, Подрядчик обязан письменно в течение 3 (трех) рабочих дней известить Генподрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения Генподрядчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Пунктом 7.17 также предусмотрена обязанность Истца уведомить Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были изначально учтены Договором.

Кроме того, в деле №А56-109461/2020 суд не признал, что дополнительные работы заказывались истцом.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств уведомления Истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о приостановке работ в порядке ст.716 ГК РФ. Кроме того, Истец пояснил, что предъявляет требование только за нарушение сроков выполнения работ, являющихся предметом Договора.

Обязательство по оплате выполненных работ не является обуславливающим применение положений ст.719 ГК РФ, так как ни пунктом 3.3. Договора ни каким-то иным пунктом Договора не предусмотрено в качестве оснований для приостановки работ и для продления сроков выполнения работ. Кроме того, для применения положений ст.719 ГК РФ подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение Генподрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. Ответчик не предоставил доказательств уведомления Истца о приостановке работ ни по каким причинам.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так как Договором установлен размер ограничения неустойки 10% и заявленная Истцом к взысканию неустойка рассчитана с учетом данного ограничения, невозможно утверждать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено никаких доказательств обратного.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Адамант-Строй» 9 496 013руб. неустойки и 70 026руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Адамант-Строй» справку на возврат из Федерального бюджета 1 410руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.