Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-34914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34914/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Москалевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МИФНС № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности  ФИО1 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от заявителя: нет явки

от заинтересованного лица: нет явки

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 28.06.2017составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекция 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства по делу №А60-26644/2014 ему не известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. При этом ежемесячно по исполнительному производству из его заработной платы удерживается сумма, которая идет в погашение долга по делу № А60-39190/2012. Просит отказать в удовлетворении заявления МИФНС № 23 по Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» обратилось 25.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу №А60-26644/2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 17.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении должностных лиц ООО «Альтернатива» ФИО2, ФИО1, солидарно на сумму 4 058 028,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек руководителя ООО «Альтернатива» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязателствам должника в размере 267 777,93 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 267 777,93 руб.

Между тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 не имеется  события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 267 777,93 руб. уполномоченным органом не представлено. В материалы настоящего дела представлена лишь копия исполнительного листа от 24.01.2017 по делу А60-26644/2014 без каких-либо отметок судебного пристава-исполнителя. Сведения Федеральной службы судебных приставов, о погашение (не погашении) задолженности по указанному исполнительному листу также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, невозможно сделать вывод о умышленном непринятии заинтересованным лицом всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и умышленном непринятии им мер по погашению задолженности не представлено, суд не находит события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области требования о привлечении к административной ответственности  ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Отказать в  удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности  ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                    А.В. Боровик