Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А81-3163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3163/2018
г. Салехард
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Администрации поселка  Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 720 606 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2017 № 01-А;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"   (далее - ООО "Кристалл"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации поселка  Тазовский (далее – Администрация; Ответчик) о взыскании 3 720 606 рублей 06 копеек, в том числе 3 614 461 рубля 18 копеек задолженности по оплате работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-010 серия «Корабли и паровозы» и 106 144 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что подрядчик при исполнении контракта нарушил предусмотренные контрактом существенные условия, в частности осуществил замену игрового комплекса ИКК-011 на игровой комплекс ИКК-010, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, со ссылкой на результаты экспертного заключения, указав, что игровой комплекс используется по назначению, следовательно, имеет для Ответчика потребительскую ценность. В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта выполненных Истцом в полном объеме работ по устройству детской игровой площадки по улице Геофизиков, дом № 23 в поселке Тазовский в рамках заключенного муниципального контракта, в том числе работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса серии «Корабли и паровозы», Истец просит приобщить к рассматриваемому делу копии фотографий установленной Истцом во исполнение Контракта детской игровой площадки (ИКК-010). Считает, что из указанных фотографий также усматривается, что поставленный Истцом ФИО3 комплекс в настоящее время используется жителями поселка Тазовский, как объект для отдыха и развлечений, что соответствует целям, ради которых был заключен Контракт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между Администрацией поселка Тазовский (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Подрядчик) по результатам состоявшегося аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0190300007417000057-0201275-01 на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по улице Геофизиков, дом № 23 в поселке Тазовский (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составила 6 329 114, 74 рублей.

Согласно пункта 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по ул. Геофизиков д. № 23 в п. Тазовский (далее по тексту - Объект).

Из пункта 1.2 Контракта следует, что перечень и характеристики работ определены в соответствии со сметной документацией «Устройство детской игровой площадки по ул. Геофизиков д. № 23 в п. Тазовский» (приложение № 1 к контракту).

В пункте 16 раздела 4 «Монтаж оборудования» данной сметной документации дано следующее описание характеристик поставляемого товара (игрового комплекса): ФИО3 комплекс ИКК-011 серия «Корабли и паровозы».

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, оплата производится путем безналичного расчета: оплата в течение 30 дней за фактически выполненные Подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленной Подрядчиком счет-фактуры.

Как указывается Истцом, Подрядчиком у поставщика игровых комплексов серии «Корабли и паровозы» приобретен и установлен ФИО3 комплекс ИКК-010, являющийся эквивалентом товара - Игрового комплекса ИКК-011, при этом технические и функциональные характеристики Игрового комплекса ИКК-010 являются аналогичными и превосходящими (улучшенными) по сравнению с техническими и функциональными характеристиками игрового комплекса ИКК-011.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № RU-00060/1 от 20.02.2018г., из которой следует, что документация об аукционе в электронной форме №57ЭА/17 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по ул. Геофизиков д. № 23 в п. Тазовский, муниципальный контракт № 0190300007417000057-0201275-01 на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по ул. Геофизиков, д. № 23 в п. Тазовский от 06.09.2017г. не содержит полного, точного и объективного описания товара - игрового комплекса ИКК-011, его показателей, позволяющих однозначно определить соответствие закупаемого товара - игрового комплекса ИКК - 010, установленным заказчиком требованиям. Детский тематический, многофункциональный игровой комплекс ИКК-011 является заменяемым с детским тематическим, многофункциональным игровым комплексом ИКК-010, технические и функциональные характеристики которого являются аналогичными и превосходящими (улучшенными) по сравнению с техническими и функциональными характеристиками игрового комплекса ИКК-011. Товар - игровой комплекс ИКК-010 является эквивалентом товару - игровому комплексу ИКК-011. Экспертизой установлена техническая возможность замены игрового комплекса ИКК-011 игровым комплексом ИКК-010. В случае замены указанных комплексов, нарушений законодательства о закупках, допущено не будет.

Вместе с тем, Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и производить оплату за выполнение работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011.

В качестве мотива отказа в подписании акта приемки выполненных работ, Администрацией п. Тазовский приводится якобы выявленное в действиях Подрядчика нарушение условий Контракта, заключающееся в поставке Игрового комплекса ИКК-010, не заявленного в аукционной документации.

Подрядчиком, на основании писем от 09.10.2017г. № 38, от 13.10.2017г. № 35, от 19.10.2017г. № 36, от 20.11.2017г. № 46, в адрес Заказчика представлялась исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011, также предлагалось рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, однако Заказчик отказался от подписания указанных документов и заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что Заказчик отказывался производить оплату за выполнение работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011, стороны договора (Контракта) пришли к соглашению об оплате стоимости остальной части работ по Контракту, не связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011, которая составила 2 714 653 рубля 56 копеек. В связи с этим, 27 ноября 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Контракта, с указанием на то, что выплата по контракту составила 2 714 653 рубля 56 копеек и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Истец считает, что претензий у сторон на момент заключения Соглашения о расторжении Контракта не было именно в части выполненных работ на сумму 2 714 653, 56 рублей, не связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011. А относительно работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011, стоимость которых составила 3 614 461 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, 18 копеек, спор между Сторонами остался не разрешенным.

Заказчиком в удовлетворении претензии Подрядчика от 19 марта 2018 года об оплате задолженности в сумме 3 614 461, 18 рублей за выполнение работ, связанных с приобретением, поставкой и монтажом Игрового комплекса ИКК-011, отказано, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По положениям части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона).

Муниципальный контракт № 0190300007417000057-0201275-01 на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по ул. Геофизиков, д. № 23 в п. Тазовский от 06.09.2017г. содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а именно договоров подряда и поставки товара, то есть в силу ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обладает признаками смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между тем, проектная документация по Контракту не содержала чертежей, схем и других документов в графической форме по необходимому Игровому комплексу.

Истцом в материалы дела представлены:

- односторонний акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017г. на сумму 6 329 114, 74 руб. по форме КС-2 с отметкой Подрядчика (Истца) об отказе в подписании данного документа Заказчиком;

- справка о стоимости выполненных работ от 09.10.2017г. на сумму 6 329 114, 74 руб. по форме КС-3 с отметкой Подрядчика об отказе в подписании данного документа Заказчиком.

Указанные документы направлялись Истцом Ответчику сопроводительным письмом от 09.10.2017г. исх № 38, однако возвращены Ответчиком без подписания, о чем свидетельствует письмо Администрации п. Тазовский от 29.11.2017г. № 5303.

Представляемые в материалы дела копии документов подготовлены в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, исходя из требований ст. 94 Закона о контрактной системе, пунктов 4.2.5, 6.2 - 6.7 Контракта, приемка результатов выполненных работ должна быть обеспечена Заказчиком с обязательным привлечением специализированной организации для осуществления строительного надзора. В случае, если у Заказчика возникли замечания, он должен был внести их в журнал производства работ, провести экспертизу результатов выполненных работ, направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ Подрядчику, подписанный Заказчиком с приложением заключения эксперта, либо специализированной организации.

Вместе с тем, Заказчиком какие либо замечания в журнал производства работ не внесены, соответствующая экспертиза не проведена, специализированная организация для осуществления строительного контроля к приемке выполненных работ не привлекалась.

Также, Истец обращает внимание на то обстоятельство, что заключенное соглашение от 27.11.2017г. о расторжении Контракта подразумевает уменьшение цены Контракта с 6 329 114, 74 руб. до 2 714 653 руб., что превышает 10% от цены Контракта, а значит, противоречит требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что Заказчиком не заявлено требований о демонтаже и вывозе установленного игрового комплекса ИКК-010, игровой комплекс используется по назначению, следовательно, имеет для Ответчика потребительскую ценность.

Из представленных Истцом в материалы дела фотографий также усматривается, что поставленный Истцом ФИО3 комплекс в настоящее время используется жителями поселка Тазовский, как объект для отдыха и развлечений, что соответствует целям, ради которых был заключен Контракт.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что поскольку ФИО3 комплекс ИКК-010 установлен на игровой площадке, в настоящее время используется по назначению, контракт расторгнут, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 614 461 рубля 18 копеек  которое подлежит взысканию в пользу Истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец предъявил требование о взыскании процентов с 25.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 106 144 рублей 88 копеек, считая датой начала неправомерного удержания истечение 30-ти дневного срока с даты получения Заказчиком сопроводительного письма от 09.10.2017 года № 38, которое получено Заказчиком 25.10.2017г. (вх.№ 4079).

Вместе с тем, 27 ноября 2017 года контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, Истцу было известно о причинах расторжения контракта, и как следствие невозможности Ответчика произвести указанный платеж, в связи с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона о контрактной системе.

При этом признаком неправомерности должно выступать намеренное действие или бездействие, которое со стороны Ответчика из материалов дела не усматривается, в связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 12.04.2018 не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка  Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2005; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2008; 625026 <...>) 3 614 461 рубль 18 копеек неосновательного обогащения и 40 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 654 877 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов