Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-237017/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237017/22-7-1827
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть 16.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕКТРОСКОПИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 721 848 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» обратился с учетом уточнения предмета требований к АО «Спектроскопические системы» о взыскании 1 121 739 руб. 88 коп. задолженности, 442 708 руб. 19 коп. процентов и 157 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №05 от 03.12.2018г.

В судебном заседании был объявлен перерыв

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018г. между ООО «АПиСТЗ» и АО «СПЕКС» был заключен договора займа № 05.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2019г.

Сумма займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1221 от 03.12.2018г.

Истец ссылается на то, что ответчиком была произведена частичная оплата долга, сумма задолженности составляет 1 121 739 руб. 88 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

10.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №10/06-19 на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно п. 2.2 указанного договора истец обязался оплатить работы ответчика в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

03.07.2019г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору №10/06-19, согласно которому истец принял от ответчика работы в полном объеме без претензий к качеству количеству и каких-либо иных претензий.

12.04.2019г. ответчик произвел частичный возврат займа в размере 667 496 руб. 58 коп. Остаток тела задолженности на 12.04.2019г. составил сумму в размере 1 332 503 руб. 42 коп.

03.07.2019г. между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт № 1 зачета взаимных требований по договору №05 от 03.12.2018г. и договору №10/06-19, которым истец и ответчик произвели взаимозачет встречных однородных требований по договору со стороны истца и по договору №10/06-19 со стороны ответчика на стоимость работ договора №10/06-19 в размере 1 224 000 руб., которыми закрывается задолженность ответчика перед истцом по договору №05, где: 1 148 123 руб. 57 коп. является основной суммой займа по договору; 75 876 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом по договору за период с 04.12.2018г. по 03.07.2019г.

Остаток задолженности ответчика перед истцом на 03.07.2019г. по договору составил 184 379 руб. 85 коп.

16.03.2021г. ответчик погасил частично указанную сумму задолженности перед истцом по договору в размере 120 000 руб. 00 коп. Остаток суммы задолженности на 16.03.2021г. по договору составила 64 379 руб. 85 коп.

17.08.2021г. ответчик погасил сумму задолженности перед истцом по договору на сумму 90 000 руб. 00 коп. из которых 64 379 руб. 85 коп. сумма основного долга и 25 620 руб. 15 коп. проценты по договору.

Остаток суммы задолженности по договору на 17.08.2021г. составила 688 руб. 94 коп. в виде процентов за пользование.

26.01.2023г. ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности в размере 688 руб. 94 коп. с процентами за период с 18.08.2021 по 26.01.2023г. в сумме 74 руб. 60 коп.

Следовательно, ответчик выполнил все обязательства по договору в полном объеме и задолженность у ответчика перед истцом полностью отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №2024012601-С от 26.01.2024г.), которой установлено что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №10/06-19 на выполнение научно-исследовательских работ от 10.06.2019г., акте №1 от 03.07.2019г. сдачи-приемки выполненной НИР, акте №1 зачета взаимных требований от 03.07.2019г. выполнены ФИО4, образцы подписей которого были представлены на исследование.

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты», расположенные в договоре №10/06-19 на выполнение научно-исследовательских работ от 10.06.2019г., акте №1 от 03.07.2019г. сдачи-приемки выполненной НИР, акте №1 зачета взаимных требований от 03.07.2019г. вероятно соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов.

Эксперт установил что подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» в договоре №10/06-19 от 10.06.2019г., характеризуется давностью выполнения, вероятно, менее 60 месяцев, следовательно, можно сделать вывод, что давность нанесения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» в договоре №10/06-19 от 10.06.2019г., вероятно, соответствуют указанной в договоре дате.

Подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты», в акте №1 сдачи приемки выполненной НИР от 03.07.2019г., характеризуется давностью выполнения, вероятно, менее 60 месяцев, следовательно, можно сделать вывод, что давность нанесения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты», в акте №1 сдачи приемки выполненной НИР от 03.07.2019г., вероятно, соответствуют указанной в акте дате.

Подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты», в акте №1 зачета взаимных требований от 03.07.2019г., характеризуется давностью выполнения, вероятно, менее 60 месяцев, следовательно, можно сделать вывод, что давность нанесения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты», в акте №1 зачета взаимных требований от 03.07.2019г., вероятно, соответствуют указанной в акте дате.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на то, что договор №10/06-19 от 10.06.2019г. не был заключен, а работы ответчиком фактически не выполнены, является несостоятельной.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленной на сумму задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова