Решение от 18 января 2023 г. по делу № А51-18754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18754/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ХОЛДИНГ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей, неустойки в размере 40 764 рублей за период с 27.05.2022 по 31.10.2022, неустойки из расчета 258 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов за обращение в службу фин. уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил пояснения по делу, указав, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости ущерба без учета износа. 04.05.2022 истец направил заявление о страховом возмещении в СПАО “Ингосстрах”. В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем определенным пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 28.12.2022 вынес резолютивную часть.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

09.04.2022 между Бак О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0233032976 со сроком страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему страхователю транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0205391554.

04.05.2022 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Потребитель уступает, а Истец принимает право требования к Финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 03.05.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к Финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Финансовой организацией своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Страховщиком своего обязательства по оплате.

05.05.2022 Страховщику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из заявления истца, последним определена форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается предоставлением сведений о банковских реквизитах, требования об организации ремонтных работ не заявлялось.

25.05.2022 Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 537984 на основании проведенного экспертного заключения от 11.05.2022 № 1312262.

22.06.2022 Истец направил Страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.06.2022 Страховщик письмом № 502-75-4445618/22-1 от 28.06.2022 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись со страховой организацией истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 344 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2022 № У-22-196842/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Правовой холдинг» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование ООО «Правовой холдинг» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Поскольку Страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требование о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения с указанием банковских реквезитов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведение ремонтных работ не представлено.

После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не вернул, требований о проведении ремонтных работ не заявлял.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

В то время как из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение.

Таких заявлений и претензий не заявлял и сам непосредственный потерпевший в ДТП.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, №2-4721/2019).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, Страховщик, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

Относительно требования Истца о взыскании платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «Правовой холдинг», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.