Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А12-14015/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» октября 2020 г.

Дело № А12-14015/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО1, доверенность от 01.01.2018 №ВТ-03;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании 95 880 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением от 16.06.2020 исковое заявление учреждения принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения иска по общим правилам искового производства в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому акционерное общество «Волжский трубный завод» указывает на нарушение процедуры осуществления весового контроля транспортного средства, а также на то, что транспортное средство осуществляло движение по автодороге, в котором также осуществлен весовой контроль транспортного средства, однако превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства зафиксировано не было.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в силу положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств (далее - АТС), осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области (далее - УГАДН по Мурманской области).

При осуществлении весового контроля управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом марки МА354323, регистрационный знак <***> прицеп марка МЗАП, регистрационный знак <***> установленных ограничений по нагрузке на ось: 12.07.2017 года (перегруз по нагрузке на 3-4 оси), что зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 366 от 12.07.2017.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлось акционерное общество «Волжский трубный завод».

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 (далее - Правила).

Составленный при осуществлении весового контроля акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, наименование и адрес лица, осуществлявшего автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В акте № 366 указано используемое весовое оборудование - СДК.Ам-02-1-2, прошедшего поверку в установленном порядке. Акт составлен специалистами управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области на основании документов, предъявленных водителем автотранспортного средства. Указанный акт составлен в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

Истцом на основании акта произведен расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональным автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжелого груза с превышением допустимой осевой нагрузки, размер которой составил 95 880 рублей 80 копеек.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 67) (на момент нарушения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

В силу пункта 2 Правил №67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН по Мурманской области направило акт в адрес федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в соответствии с уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 устава учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.18 устава учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, истец является специально уполномоченным лицом по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств платы в счет возмещения вреда.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 (действовавшими в спорный период) и составляет 95 880 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом от 12.07.2017 №366 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанный акт сотрудниками управления государственного автодорожного надзора России по Мурманской области составлен в соответствии с действовавшим на дату его составления Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок), в присутствии водителя транспортного средства — ФИО2 на основании предоставленных им документов. В соответствии с Порядком экземпляр акта вручен водителю, что подтверждается его подписью, поставленной в акте. Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель в акте не выразил. После получения акта ответчик его содержание также не оспорил, с заявлением о признании акта недействительным не обращался, доказательств обратного не представил.

Согласно акту взвешивание транспортного средства ответчика производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2. заводской № 392. в отношении которого к исковому заявлению приложено свидетельство № 4758/16082 о поверке, подтверждающее достоверность его измерений на дату составления акта.

Согласно руководству по эксплуатации СДК.Ам (пункт 1.1) данные весы предназначены для статического поосного измерения сил воздействия транспортного средства на дорожное покрытие. Представленное истцом руководство по эксплуатации относится к СДК.Ам-02-1-2, заводской номер 392, что подтверждается разделом 11 руководства по эксплуатации, свидетельствующем о приемке и признании данных весов годными к эксплуатации. Курвиметром КП-230РДТ измерено расстояние между осями транспортного средства, о чем в разделе «сведения о средствах измерения» указано в акте.

Таким образом, доводы ответчика о противоречивости представленных истцом документов в части весового оборудования не соответствуют действительности.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В остальной части возражений ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что осуществлялось взвешивание транспортного средства на иных пунктах весового контроля, и не было выявлено превышений допустимых нагрузок, а также доказательств, опровергающих указанное в акте значение расстояния, пройденного транспортным средством (848 км).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтвержден материалами дела.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба проверен судом и признан правильным.

Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт превышения нагрузки на оси и размер ущерба материалами дела подтверждается, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 880 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 835 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева