Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-3890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3890/2018

27.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>)

о взыскании 1 605 173 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" о взыскании основного долга в размере 1 580 725 руб. 20 коп., пени в размере 24 448 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.06.2018 до 10 час. 40 мин. 20.06.2016, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2015 № 1/09051/01/15/270, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема электрической энергии и мощности определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с приложением № 12 к договору (пункт 4) потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями, либо подписанного гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2017 года, отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 580 725 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 № 1/09050/3602, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 № 1/09050/3602 на сумму 1 580 725 руб. 20 коп., которая ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 21.07.2015 № 1/09051/01/15/270 является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора энергоснабжения от 21.07.2015 № 1/09051/01/15/270, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, следовательно, считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре 2017 года электрической энергии в заявленном размере. Ответчик возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявил.

В связи с изложенным, в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязанности по договору в части оплаты полученной тепловой энергии, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 580 725 руб. 20 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Доказательств оплату задолженности на дату вынесения решения ответчик не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 580 725 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2017 по 26.02.2018 в размере 24 448 руб. 54 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору от 21.07.2015 № 1/09051/01/15/270 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. Вместе с тем, суд установил, что истец в расчете применил 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, тогда как следовало применять 1/300, 1/170 ставки соответственно.

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по правилам положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является больше нежели расчет неустойки, произведенный истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 24 448 руб. 54 коп., то есть в пределах заявленных требований.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 27 052 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) 1 580 725 руб. 20 коп. – основной долг, 24 448 руб. 54 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько