Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-94142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94142/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (онлайн, доверенность от 13.04.2022) / не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, 83 990 руб. неустойки, обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп., 3 543 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2022 по 14.09.2022.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – третье лицо, ООО «Газпром подземремонт Уренгой»).

В отзыве на исковое заявление Компания против удовлетворения иска возражала, кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, просила снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 152 000 руб. задолженности, 14 144 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 01.04.2022, 57 600 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 152 000 руб. за каждый календарный день просрочки после принятия решения по день фактической уплаты долга исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России, 105 366 руб. 96 коп. обеспечительного платежа, 2 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 04.02.2023 с последующим их начислением за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 105 366 руб. 96 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023.

До начала судебного заседания от Компании также поступил отзыв на исковое заявление с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Общество и ООО «Газпром подземремонт Уренгой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.11.2021 № 50-014/21-2645п (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми договору спецификациями, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2022 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями.

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена продукции составляет 2 926 860 руб. 00 коп. без учета НДС, и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы:

– счет-фактуру на отгруженную продукцию;

– оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах;

– копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.);

В товарной накладной в строке «Транспортная накладная» ссылка на номер и дату транспортной накладной и в транспортной накладной в пункте 4 «Сопроводительные документы на груз» ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными.

Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, на поставленную партию продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 18.11.2021 № 3393 перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 105 366 руб. 96 коп.

Кроме того, истец указал, что 30.03.2022 по товарной накладной № 3 поставщиком был поставлен покупателю товар на сумму 864 000 руб., а по товарной накладной № 41 товар на сумму 288 000 руб., которые были получены последним 20.04.2022 и 06.04.2022 и подлежали оплате 18.05.2022 и 28.04.2022 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара, Компанией исполнены не были, направило в адрес последней требование от 01.08.2022 № 306, об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 1 152 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом по договору товара, согласованного в спецификации от 07.02.2022 на общую сумму 1 152 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, двусторонними товарными накладными от 30.03.2022 № 3 и 41, а также товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузополучателя без замечаний к его содержанию, с доказательствами их направления в адрес Компании, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Непоступление денежных средств от заказчика ответчиком не подтверждено и само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара, в том числе с учетом согласованного в пункте 4.2 договора порядка оплаты.

Таким образом, поскольку Общество обязательства по поставке товара на сумму 1 152 000 руб. исполнило, а Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 1 152 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 57 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 04.02.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 1 152 000 руб. за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, составила 57 600 руб.

Указанный расчет проверен судом, с учетом условия об ограничении неустойки признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а требование – подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск Компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Более того, в данном случае, заключая договор поставки, стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, что меньше обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты), тем более, с учетом условия об ограничении начисления неустойки в размере 5 % от суммы долга.

Таким образом, оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рассматриваемом случае из материалов дела и условий договора судом установлено, что неустойка за нарушение покупателем оплаты товара в виде согласованной сторонами процентной ставки определена в пункте 5.3 договора, соответственно, поскольку сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение заказчиком денежного обязательства требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 152 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга в силу разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 7, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 144 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 01.04.2022, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2021 № 350 на сумму 570 360 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих передачу поставщиком покупателю в порядке пункта 4.3 договора надлежаще оформленного комплекта документов, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в указанной части не может быть признано обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 366 руб. 96 коп. обеспечительного платежа и 2 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 04.02.2023 на указанную сумму, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик обязан предоставить покупателю обеспечительный платеж в размере 105 366 руб. 96 коп.

После исполнения поставщиком своих обязательств по договору надлежащим образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателем поставщику в течение 40 (сорока) дней с даты окончания срока действия договора (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2021 № 3393) и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор поставки прекратил свое действие (пункт 9.1 договора), то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного договора, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, обосновывающих отсутствие у Компании обязанности вернуть обеспечительный платеж, материалы дела не содержат, заявление о зачете истцу не направлялось, в связи с чем указанное требование Общества также обоснованно и правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных на сумму долга 105 366 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, размер которых составил 2 749 руб. 64 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.02.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило ко взысканию с ответчика 321 руб. 04 коп. почтовых расходов и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.04.2022 № 11, согласно которому исполнитель оказывает Обществу юридические услуги на основании задания на их оказание (приложение № 1), задания Общества от 25.07.2022, от 15.09.2022 на оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, акты оказанных услуг от 26.07.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 16.09.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 27.07.2022 № 4109, от 15.09.2022 № 4219 на общую сумму 13 000 руб. 00 коп., в подтверждения несения почтовых расходов в размере 321 руб. 04 коп. истцом представлен почтовый кассовый чек от 03.08.2022.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично (требования признаны обоснованными на 98,76%), то требования заявителя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12 838 руб. 80 коп. на оплату услуг представителя и 317 руб. 06 коп. почтовых расходов.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд вопреки позиции Компании, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 838 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 317 руб. 06 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» 1 152 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 600 руб. неустойки, сумму обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп., 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (105 366 руб. 96 коп.) с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов, 12 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.