Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А51-25766/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3850/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: Суховей Л.С., представителя по доверенности от 14.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А51-25766/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Бессчасная Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 25)

к Роштакову Валентину Владимировичу, Оботину Виталию Александровичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Летуновского Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 Летуновский Михаил Алексеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В дальнейшем определением суда от 21.11.2018 Ероха И.А. отстранен от возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, кредитор должника – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки по отчуждению от Летуновского М.А. к Роштаковой Жанне Валентиновне двухкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв.м, назначение объекта: жилое, кадастровый номер 25:28:040008:1513, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, д. 52, кв. 40 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного имущество из незаконного владения Оботина Виталия Александровича.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Оботин В.А. и Роштаков Валентин Владимирович, являющийся наследником по закону умершей 09.01.2017 Роштаковой Ж.В.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО «Солид Банк» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не проверили обоснованность заявления о фальсификации соглашения о стоимости. Считает, что вывод судов о недоказанности недостаточности имущества должника не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на мнимость договора дарения.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Оботин В.А. и Летуновский М.А. в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле.


Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2019 и постановления от 09.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.08.2013 между Летуновским М.А. (даритель) и Роштаковой Ж.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, д. 52, кв. 40, общей площадью 76,6 кв.м, кадастровый или условный номер: 25-25-01/253/2007-008, принадлежащую дарителю на праве собственности.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 04.09.2013, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 04.09.2013 за № 25-25-01/132/2013-165.

Впоследствии 29.11.2013 между Роштаковой Ж.В. (продавец) и Оботиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, д. 52, кв. 40, 8 этаж. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 100 000 руб. (пункт 3 договора).

29.11.2013 между Роштаковой Ж.В. и Оботиным В.А. также заключено соглашение о стоимости квартиры, согласно которому стороны в процессе переговоров достигли соглашения о стоимости квартиры по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, д. 52, кв. 40, в размере 9 850 000 руб. По соглашению сторон в основном договоре купли-продажи указывается стоимость в размере 1 100 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается продавцу за неотделимые улучшения (капитальный ремонт) и всю мебель и бытовую технику, оставляемую в продаваемой квартире (перечень прилагается). В связи с чем покупатель Оботин В.А. производит полный расчет перед продавцом Роштаковой Ж.В. в день (после регистрации) права собственности.

В материалы спора представлены расписки о получении продавцом денежных средств от покупателя в общей сумме 9 850 000 руб.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 12.12.2013, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 25-25-01/199/2013-278.

Полагая, что сделка по отчуждению от должника к Роштаковой Ж.В. двухкомнатной квартиры совершена со злоупотреблением правом и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2013 (дата государственной регистрации договора), сведения о наличии у должника на дату совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, следовательно, договор дарения от 23.08.2013 может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; у конечного приобретателя спорного имущества имелись денежные средства для передачи их в качестве оплаты продавцу; продажная стоимость квартиры превысила сумму, определенную оценщиком, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях сторон злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом округа, поскольку при установленном факте погашения должником 19.12.2014, т.е. после совершения сделки, задолженности по кредитной линии в размере 54 023 000 руб., утверждение кредитора о том, что запрашиваемые документы могли подтвердить наличие признаков неплатежеспособности должника, носит предположительный характер.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации соглашения о стоимости признается несостоятельной, так как отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных, по его мнению, для рассмотрения обособленного спора и соответственно, с учетом их совокупности, отсутствия у него сомнений относительно достоверности представленных в подтверждение позиции ответчика документов.

Довод о мнимости договора дареная не принимается окружным судом, поскольку при недоказанности указанных кредитором обстоятельств (цели исключить возможность обращение взыскания на имеющееся в собственности должника имущество при недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами), сам по себе факт сохранения у должника права проживания в спорной квартире на непродолжительный период времени (около 2 месяцев) не свидетельствует о поведении сторон, явно отличающемся от обычного поведения для подобных сделок между гражданами, и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у них намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-25766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов