Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А01-4459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4459/2021
г. Майкоп
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4459/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (Краснодарский край, ст. Северская), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, оф. 14), ФИО4 (Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании денежной суммы в размере 5 286 445 рублей 24 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, ФИО6 (доверенности в деле, личности установлены по паспорту),

от ФИО2 - ФИО7 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащих образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 150 993 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. к участию в деле № А32-2737/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СК «Гелиос» и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; дело № А32-2737/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

20.12.2021 г. материалы дела № А32-2737/2021 поступили в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022г. судебное заседание назначено на 21 июня 2022г..

В судебном заседании представители истца поддержали уточненныетребования (т. 4 , л.д. 14-17), просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в отзывах, дополнениях и письменных правовых позициях по делу (т. 5, л.д.15; т. 6, л.д. 1-7; т. 10, л.д. 43-46).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» согласно отзыву и дополнительным пояснениям, представленным в материалы дела, в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя (т. 4, л.д. 59-62, т.10 , л.д. 62-64).

Третье лицо - ФИО4, согласно отзыву, представленному в материалы дела, в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме (т.10, л.д. 47-54).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А32-31737/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по указанному делу (в редакции определения суда от 19.12.2018 об исправлении опечатки) произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4.

Заявление ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФИО4 в размере 44830811руб. 98руб., из них: 44429671руб. 99коп. основного долга, отдельно 401139руб. 99коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019по делу № А32-31737/2017 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

23.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО9 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32-31737/2017 суд удовлетворил заявление ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ИП Хмельницкой Л А. включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО10 совместно с ИП ФИО3 в ходе процедуры банкротства причинены убытки ввиду незаконной передачи имущества, принадлежащего ФИО1, во владение и пользованиеИП ФИО3 по договору аренды нежилого здания №1 от 19.06.2019, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В подтверждение незаконности передачи помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...> истец ссылается на договор аренды нежилого здания №1 от 19.06.2019 (далее - договор аренды) и материалы КУСП № 10100 от 09.09.2020 УМВД России по г. Краснодару (далее - материалы КУСП).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном истцом КУСП отсутствуют сведения о незаконном характере действий финансового управляющего ФИО10

Напротив, постановлением лейтенанта полиции ФИО11 по результату рассмотрения КУСП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Из содержания представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 не усматривается, что в ходе проверки были установлены признаки незаконности действий финансового управляющего.

Не подтверждается и утверждение истца о том, что материалы КУСП содержат достаточные доказательства, что на момент сдачи ФИО10 нежилые помещений здания были заняты конкретными арендаторами. Подобная информация в представленном истцом КУСП отсутствует.

При этом, суд отмечает, что незаконность действий финансового управляющего не была установлена и в рамках дела о банкротстве ФИО1

Не представлены истцом и доказательства признания недействительным договора аренды, наоборот, из текста ходатайства истца №2 от 25.01.2022 , равно как из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом и ФИО3 имеется спор об уменьшении размера арендной платы по договору аренды (дело № А32-43664/2020).

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что ранее ей заключались договоры аренды спорного здания на более выгодных для нее условиях.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 документы, касающиеся своего имущества, в том числе договора купли-продажи, аренды, субаренды, счета, товарные накладные, акты сверок и т.д. в рамках дела о банкротстве финансовому управляющему не передала.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-31737/2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 документов и определил обязать ИП ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (договора займа, кредитные договора и т.д.); списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей; сведения о банковских счетах и (или) вкладах, включая счета по банковским картам; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества; сведения об имеющихся обременениях на имущество гражданина; сведения об имуществе гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом); сведения о дате и месте рождения гражданина, месте жительства гражданина согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации; сведения о составе своих обязательств, кредиторах с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные); сведения о выданных займах, по которым осталась задолженность и иной дебиторской задолженности перед гражданином с указанием наименования и почтового адреса дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения; сведения об источниках дохода гражданина; информацию о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось; информацию об облигациях и ценных бумагах; сведения об участии гражданина в уставном капитале хозяйственных обществ с указанием доли участия должника и характеристики их деятельности; сведения о сделках, совершенных гражданином за последние три года; сведения о сделках совершенных супругом (бывшим супругом) в отношении имущества гражданина, принадлежащему ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) за последние три года; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию ИНН гражданина; копию свидетельства о заключении (расторжении) брака (при наличии); копию свидетельства о рождении детей (при наличии); документы, технические паспорта, подтверждающие права ИП ФИО1 на недвижимое имущество, земельные участки (при наличии); паспорта на транспортные средства и самоходные машины ФИО1 (при наличии); кредитные договоры, договоры залога имущества; перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (3 года); договоры, соглашения, контракты, заключенные ФИО1 со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; сведения о том, являются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.

Суд определил доказательства передачи истребуемых документов финансовому управляющему представить в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП ФИО1 указанное определение суда не выполнила. Сведения об имеющихся обременениях на свое имущество, а также сведения о сделках, совершенных ею за последние три года не предоставила.

Договоры, соглашения, контракты, заключенные ФИО1 со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, в том числе по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна д. 33, финансовому управляющему переданы не были.

14.01.2020 судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 023091497 для принудительного исполнения указанного судебного акта, однако и ФИО1 информация и документы, в том числе о ранее заключенных договорах аренды, об арендаторах, размере арендных платежей, полученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, управляющему переданы не были.

При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом, ФИО4, как залоговый кредитор 19.06.2019, направил в адрес финансового управляющего ФИО10 требование о необходимости заключения договора аренды нежилого здания с ФИО3 с соблюдением следующих условий: арендная плата 250000 руб. в месяц; срок аренды - до завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, расходы по содержанию, охране и эксплуатации нежилого здания - за счет средств арендатора.

К требованию было приложено согласие ФИО4, как залогодержателя, на распоряжение предметом залога по договору залога путем передачи его в аренду.

С учетом указанного требования и согласия залогового кредитора, финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 был заключен договор аренды нежилого здания № 1 от 19.06.2019 – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> , площадью 3144,0 кв.м с одновременной передачей прав пользования земельными участками по ул.Яна Полуяна, д. 33 и ул.Яна Полуяна, д. 6, занятыми объектом аренды и необходимыми для его использования по назначению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что помимо обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества должника обеспечила возможность его беспрерывной эксплуатации и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при заключении спорного договора финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах, как должника, так и залогового кредитора, соблюдая баланс их интересов.

Доказательств обратного, суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что ранее должником заключались договоры аренды спорного здания на более выгодных для нее условиях.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в рамках процедуры банкротства, должником ФИО1, действия финансового управляющего по передаче спорного имущества в аренду не оспаривались; не оспаривалось и собственно заключение спорного договора; не направлялись финансовому управляющему ФИО10 требования о расторжении указанного договора аренды либо о необходимости увеличения арендной стоимости имущества должника.

При этом, истцом доказательств причинения убытков именно действиями ФИО3, а также доказательств противоправности таких действий суду не представлено. Равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им условий спорного договора аренды, либо совершения действий в интересах кредитора или финансового управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает доказанности наличия совокупности условий (факта противоправного поведения финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 незаконности их действий, убытков и причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 и убытками), необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 286 445 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уточненных требований в размере 5 286 445 рублей 24 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 432 рублей.

Согласно чек-ордеру от 15.01.2021 (операция 28, Сбербанк Краснодарское отделение 8619/100) при обращении в суд от ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 53 755 рублей, что превышает подлежащую уплате государственную пошлину на 4 323 рублей. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 323 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 286 445 рублей 24 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2021 (операция 28, Сбербанк Краснодарское отделение 8619/100).

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.