Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-3911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-3911/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года17,23 мая 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт"

о взыскании 1 398 300 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.12.2015, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" о взыскании суммы задолженности по договору № РОСТ АТ-100144-73 от 01.06.2018 в размере 1 398 300 руб. и 21 813 руб. 48 коп. пени.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие основной задолженности признал в полном объеме, во взыскании пени просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Региональный оператор строительной техники» (Арендодатель, Истец) и ООО «ТК теплокомфорт» (Арендатор, Ответчик) заключен договор № РОСТ АТ-100144-73 аренды техники с оператором.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течении обычного дня, не может составлять меньше 8 часов.

01.06.2018 Арендодатель и Арендатор согласовали ряд пунктов Договора № РОСТ АТ-100144-73 в новой редакции, путем составления протокола разногласий.

В соответствии со спецификацией № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.06.2018 к Договору аренды были переданы:

- Автогрейдер за 2.800 руб. в час,

- Экскаватор гусеничный HITACHI 200, VOLVO 210 за 2.200 руб. в час,

- Грунтовый вибро-каток за 2.200 руб. в час,

- Бульдозер 170 за 1.700 руб. в час.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что истец свои обязательства по вышеуказанному Договору аренды выполнило в полном объеме, предоставив в аренду Ответчику транспортные средства на общую сумму 2 274 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Ответчик произвел оплату задолженности на сумму 876 600 руб. задолженность составляет 1 398 300 руб., что ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 1 398 300 руб. (л.д.22)

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 4.4. Договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени с 12.09.2018 по 11.01.2019 в сумме 21 813 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу.

Таким образом, договором предусмотрена предоплата.

Однако техника была предоставлена в аренду ответчику несмотря на отсутствие оплаты с его стороны.

Оплата после предоставления техники сторонами не согласована.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил 23.10.2018 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность а также пени. Данная претензия получена ответчиком 29.10.2019 согласно почтовому идентификатору 43201828032432. У ответчика имелось 7 дней на добровольное исполнение. Таким образом, просрочка началась с 05.11.2019 и ограниченный истцом период закончился 11.01.2019. Сумма пени, исчисленная за данный период, должна составить 9508 руб. 44 коп. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Доводы ответчика о том, что соглашение о неустойке по факту аренды сторонами не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку по смыслу п.4.4 договора стороны согласовали ответственность именно при просрочке встречного предоставления в виде оплаты арендной платы, а не начисление пени на аванс при отсутствии фактического пользования имуществом.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.110 АПК РФ. Также с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина при подаче иска в сумме 158 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" 1 398 300 руб. задолженности, 9508 руб. 44 коп. пени и госпошлину 26 965 руб.

В остальной часть иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" в доход федерального бюджета госпошлину 158 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1