Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-40991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40991/18
29 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 207 рублей,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинструмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 207 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом надлежащего уведомления сторон, отсутствия возражения о переходе к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о завершении предварительной подготовки по делу и переходу непосредственно к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-6904/2017 ООО «Строитель-МВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате осуществления в процессе конкурсного производства полномочий, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Стронтель-МВ» с расчетного счета, открытого в Ростовском Филиале КБ «РОСЭИЕРГОБАНК» (АО), произвело следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Стройтехинструмент»: платежное поручение № 248 от 17.03.15 - 400 000,00 руб., платежное поручение № 291 от 25.03.15 - 200 000,00 руб., платежное поручение № 362 от 09.04.15-49 207,00 руб., платежное поручение № 417 от 16.04.15 - 700 000,00 руб., платежное поручение № 697 от 10.07.15 - 150 000,00 руб., платежное поручение № 921 от 20.08.15 - 150 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 649 207 рублей. Основания перечисления денежных средств: «оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 28/07 от 28.07.2014 согласно счету».

Перечисление денежных средств подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в основании вышеуказанных платежей, договоры, акты выполненных в соответствии с указанными договорами строительно - монтажных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств, полученных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 9 059 000 руб.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, явилось основание для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 649 207 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 29 492 рублей подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 649 207 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 492 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.