Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-2250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-2250/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Линде Газ Рус» ФИО1 (доверенность № 435 от 06.10.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-2250/2021,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Линде Газ Рус», адрес: 143907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении в пользу Общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:56 права ограниченного пользования (сервитута) для целей прохода, а также проезда грузового и легкового автомобильного транспорта в отношении:

1) части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80 площадью 3854 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат поворотных точек; срок действия сервитута: бессрочный; размер платы за пользование сервитутом 36 781 руб. в месяц;

2) в отношении сооружения - внеплощадочной дороги депо, протяженностью 1816 м с кадастровым номером 78:37:0017412:3992 в соответствии с приведенным каталогом координат поворотных точек; срок действия сервитута: бессрочный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее - Предприятие), акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», общество с ограниченной ответственностью «Эста» (далее - Организация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2022 и постановление от 18.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтена возможность организации выезда к дороге общего пользования без использования автодороги и земельного участка ответчиков путем организации самостоятельного выезда через публичные земельные участки.

Компания также указывает, что размер платы за сервитут определен судами без учета затрат на содержание и восстановление объекта недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. Ю, общей площадью 27332 кв.м, имеющего вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:37:0017412:56 (далее - земельный участок № 56).

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017412:3956, общей площадью 686,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017412:3954, общей площадью 834,4 кв.м, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Доступ к земельному участку № 56 с земель общего пользования осуществляется посредством автомобильной дороги, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:79 (далее – земельный участок № 79), который принадлежит на праве собственности Организации и земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 (далее – земельный участок № 80), являющийся объектом государственной собственности Российской Федерации и предоставленный Компании в аренду на основании договора аренды земельного участка № 06/ЗД-02664 от 16.09.2008.

На основании договора о частном земельном сервитуте от 01.06.2009 № 3-2009/с (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2015), заключенного с Организацией, Обществу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком № 79.

Указывая на отсутствие доступа к земельному участку № 56 с земель общего пользования, на необходимость использования земельного участка № 80 и проходящей по нему дороги для целей прохода и проезда к принадлежащим Обществу объектам недвижимости и ссылаясь на недостижение сторонами договоренности о предоставлении право ограниченного пользования принадлежащим Компании имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 той же статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для решения вопроса об определении всех возможных вариантов проезда и прохода к земельному участку истца а также с целью определения соразмерной платы за пользование сервитутом была комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 28.02.2022 № 161/16 в исследовательской части заключения были рассмотрены два возможных варианта выезда с принадлежащего истцу земельного участка № 56, на земли общего пользования, - с использованием частей земельных участков № 79 и 80 (вариант № 1), с использованием четырех земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017412:1039, 78:37:0017412:1030, 78:37:0017412:1032 (вариант № 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, суды посчитали, что наименее обременительным является вариант № 1 установления сервитута, определенный экспертом, предполагающий обременение сервитутом частей земельных участков 79 и 80.

При этом суды учли обстоятельства сложившегося фактического использования обременяемых земельных участков, длительность фактического использования такого пути проезда.

Применительно к варианту № 2 проезда, выявленному экспертом, суды отметили, что его устройство потребует обременение большего количества земельных участков, повлечет необходимость обустройства проездов, оборудование переездов через железнодорожные пути.

Доводы подателя жалобы о возможности организации проезда через публичные земли посредством строительства временной подъездной дороги были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с выводами судом по данным аргументам Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя размер платы за сервитут, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении эксперта, определившего размер компенсации в связи с установлением сервитута, исходя из того, что территория части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, фактически занята сооружением - внутриплощадочной дорогой.

Возражения относительно условий о размере платы, изложенные в кассационной жалобе, не носят конкретного характера, доказательств несоразмерности установленного судами значения платы в обоснование указанных возражений материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-2250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина


Судьи



Ю.С. Баженова


А.Е. Филиппов