Решение от 30 января 2018 г. по делу № А35-6275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6275/2017
30 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности 20.11.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29 205 руб. 07 коп., 12 500 руб.00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (имеются в материалах дела). По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI-GENESIS, г.н. <***> было оформлено сотрудниками ГИБДД 27.05.2015, что подтверждается справкой о ДТП по форме №154, определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2015г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.05.2015. В справке указаны повреждения ТС, полученные в результате ДТП: диск колеса передний и задний правые, передний бампер. ДТП произошло в результате наезда на яму размером 1м. 40 см. на 1м. 20 см., глубина 8 см., которая образовалась на проезжей части ул. Луначарского, д. 8 г. Курска. Причинение ущерба было зафиксировано специально уполномоченными органами ГИБДД РФ, установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем полагает, что в проведении трассологической экспертизы по данному страховому случаю, которая предоставлена ответчиком, не было необходимости. Так как договором добровольного страхования и действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба при наступлении страхового события.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменные отзыв ответчика, в котором ответчик заявленные исковые требования истца оспаривает. По мнению ответчика, при осмотре транспортного средства страховщик посчитал, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI-GENESIS, г.н. <***> относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, страховщиком было произведено трасологическое исследование. Согласно заключению ООО МЭТР, повреждения переднего бампера, решетки радиатора спорного транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события, к рассматриваемому ДТП относятся только диски колеса переднего правого, колеса заднего правого. Однако, как следует из п. 4.2.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014, на основании которых и заключен договор КАСКО, не являются застрахованными по риску «Ущерб» не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения, в том числе и автопокрышек и/или дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков).

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.03.2015 между ООО «Инвест-Групп» - страхователь (собственник) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») - страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 6186051 №6415 МТ 0508) сроком действия с 26.03.2015 по 25.03.2016, согласно которого на условиях АВТОКАСКО по риску - Ущерб было застраховано транспортное средство, принадлежащие ООО «Инвест-Групп» - выгодоприобретатель,: автомобиль HYUNDAI GENESIS, паспорт ТС – 78 УУ 661854, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составила за страхование по автокаско – 2 500 0000 руб. 00 коп. Согласно пункту 9.1., указанному в полисе, размер страховой выплаты определяется без учета износа; размер страховой выплаты определяется - ремонт на СТОА страховщика (пункт 9.2. полиса); при неполном имущественном страховании выплаты производятся без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы; при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1 «в» и п.3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно п.9.2 настоящего полиса (пункт 9.3 полиса). Договор заключен согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. Также в полисе за подписью страхователя – ООО «Инвест-Групп» указано, что все сведения указанные в полисе страхователь подтверждает, с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования на руки получил.

27.05.2015 с автомобилем HYUNDAI GENESIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: двигаясь по дороге от ул. Сонина в направлении ул. Луначарского г. Курска водитель автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд в яму, которая образовалась на проезжей части - размером 1м. 40 см. на 1 м. 20 см., глубиной 8 см.; при осмотре автомобиля обнаружены повреждения на дисках правого переднего и правового заднего колес, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2015, определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2015.

Согласно пояснениям истца, потерпевший 08.06.2015 по данному страховому случаю обратился в ОАО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия 6186051 №6415 МТ 0508 от 25.03.2015.

18.06.2015 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» на основании заявки ОАО «СОГАЗ» произвел транспорно-трассологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого автомобиль HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На разрешение трассологического исследования поставлен вопрос: могли ли быть образованы повреждения автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> в результате рассматриваемого события?

По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» №377320 от 18.06.2015 повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого ТС HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора ТС HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> не является следствием рассматриваемого события.

Письмом от 24.06.2015 исх. №СГ-36851 ОАО «СОГАЗ» отказало ООО «Инвест-Групп» в выплате страхового возмещения, в котором указало, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» №377320 от 18.06.2015, повреждения переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства HYUNDAI GENESIS (Е222СВ 46) не являются следствием рассматриваемого события. В соответствии с п. 4.2.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014, не являются застрахованными по риску «Ущерб» не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения, в том числе и автопокрышек и/или дисков колеса.

Согласно пояснениям истца, для установления размера ущерба ООО «Инвест-Групп» обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>.

Экспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2015 №09-10/15 (в котором указано, что повреждены бампер передний и решетка радиатора) было составлено экспертное заключение №09-10/15 от 15.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составила 29 205 руб. 07 коп., с учетом износа запасных деталей составила 27 865 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 500 руб. 00 коп.

12.11.2015 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, а также оплатить услуги оценщика.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

25.03.2015 между ООО «Инвест-Групп» - страхователь (собственник) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») - страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 6186051 №6415 МТ 0508) сроком действия с 26.03.2015 по 25.03.2016, согласно которого на условиях АВТОКАСКО по риску - Ущерб было застраховано транспортное средство, принадлежащие ООО «Инвест-Групп» - выгодоприобретатель,: автомобиль HYUNDAI GENESIS, паспорт ТС – 78 УУ 661854, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составила за страхование по автокаско – 2 500 0000 руб. 00 коп.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пояснениям истца, 27.05.2015 с автомобилем HYUNDAI GENESIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: двигаясь по дороге от ул. Сонина в направлении ул. Луначарского г. Курска водитель автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд в яму, которая образовалась на проезжей части - размером 1м. 40 см. на 1 м. 20 см., глубиной 8 см.; при осмотре автомобиля обнаружены повреждения на дисках правого переднего и правового заднего колес, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2015, определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями полиса серия 6186051 №6415 МТ 0508 от 25.03.2015 – договор добровольного страхования спорного транспортного средства заключен согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пояснениям сторон, истец обратился в ОАО «СОГАЗ», с заявлением от 08.06.2015 о выплате страхового возмещения по полису №6415 МТ 0508 от 25.03.2015.

Письмом от 24.06.2015 исх. №СГ-36851 ОАО «СОГАЗ» отказало ООО «Инвест-Групп» в выплате страхового возмещения, в котором указало, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» №377320 от 18.06.2015, повреждения переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства HYUNDAI GENESIS (Е222СВ 46) не являются следствием рассматриваемого события. В соответствии с п. 4.2.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014, не являются застрахованными по риску «Ущерб» не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения, в том числе и автопокрышек и/или дисков колеса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.п. 12.2.2. Правил страхования, страховщик, при наступлении страхового случая но риску "Ущерб", производит страховую выплату без предоставлении Страхователем и/или Выгодоприобретателем документов из компетентных органов, указанных в п. 12.1.6 "б"- "д" настоящих Правил, (при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) уведомил страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные п. 11.1.4 "б" настоящих Правил) в следующем порядке, в том числе и не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с и 5.1.1 настоящих Правил):

а) для транспортных средств, имеющих в регистрационных документах (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и графе "Категория ТС" категорию "В" - в пределах страховой суммы на повреждение одного из следующих наружных элементов транспортного средства (за исключением дополнительного оборудования):

- капот, включая наружные накладки, решетки, эмблемы;

- крыло переднее, включая наружные накладки, решетки, эмблемы, повторители указателя поворота;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, наружные накладки и эмблемы;

- порог, включая наружные накладки;

- панель боковины наружная (крыло заднее), включая наружные накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая наружные накладки и эмблемы, личинку замка крышки багажника;

- облицовка бампера, включая наружные накладки, форсунки омывателей фар и решетки за исключением датчиков парковки;

- облицовка радиатора, включая наружные накладки, решетки, эмблемы.

При этом страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится. Если в результате одного страхового случая получили повреждения несколько наружных элементов, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховая выплата за остальные поврежденные наружные элементы не производится.

б) для остальных транспортных средств - размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы по транспортному средству.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования спорного транспортного средства (полис серия 6186051 №6415 МТ 0508 от 25.03.2015) заключен согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Согласно пункту 9.1., указанному в полисе, размер страховой выплаты определяется без учета износа. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно п.9.2 настоящего полиса (пункт 9.3 полиса).

Экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2015 №09-10/15 (в котором указано, что повреждены бампер передний и решетка радиатора) было составлено экспертное заключение №09-10/15 от 15.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составила 29 205 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из совокупности условий предусмотренных в полюсе и Правилах страхования, предусмотрена возможность однократной выплаты за период действия договора страхования страхового возмещения (без учета износа) по риску – Ущерб без предоставления страхователем документов из компетентных органов.

Представитель истца пояснил, что ранее с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался (иных доказательств суду не представлено).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в размере 29 205 руб. 07 коп. ( за повреждение бампера переднего и решетки радиатора), как соответствующее п.п. 12.2.2. Правил страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб.00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Как усматривается из материалов дела (пояснения сторон), потерпевший 08.06.2015 по страховому случаю обратился в ОАО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия 6186051 №6415 МТ 0508 от 25.03.2015.

Письмом от 24.06.2015 исх. №СГ-36851 ОАО «СОГАЗ» отказало ООО «Инвест-Групп» в выплате страхового возмещения, в котором указало, что не все повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно пояснениям истца, для установления размера ущерба ООО «Инвест-Групп» обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>. Экспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2015 №09-10/15 было составлено экспертное заключение №09-10/15 от 15.10.2015.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» составила 12 500 руб., что подтверждается договором №09-10/15 на проведение независимой технической экспертизы от 07.09.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 13.10.2015 на сумму 12 500 руб.

Расходы истца в сумме 12 500 рублей, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 12 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор б/н от 08.09.2015 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель обязуется оказывать услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю), стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб. 00 коп., доверенность от 20.11.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №110 от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. (за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, за участие представителей истца в судебных заседаниях) в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг связанных с копированием в сумме 300 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию в размере 300 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №603 от 26.11.2015. Оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг копирования в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика ввиду обоснованности заявленных требований истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» страховое возмещение в размере 29 205 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. 00 коп.; 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг копирования; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещения расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 168 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №106 от 23.11.2015.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина