Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-70331/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-70331/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2018 года

Изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК  "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 в размере 7 050 руб., с последующим начислением из расчета 75 руб. в день, начиная с 12.07.2018 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 100 руб. за 13.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (ДТП от 23.11.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ 0721619996) 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 в размере 7 050 руб., с последующим начислением из расчета 75 руб. в день, начиная с 12.07.2018 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 100 руб. за 13.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 04.10.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено. От ответчика поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв.

29.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

23.11.2016 водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н <***> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н С54100/18, принадлежащим ФИО3., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

28.11.2016 ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю 23 100 рублей.

Потерпевший, не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоДруг» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 277/01/17-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 30 600 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление экспертного заключения потерпевшим было уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 7 500 рублей, согласно следующему расчету: 30 600 (сумма восстановительного ремонта) - 23 100 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 7 500 рублей.

26.01.2017  между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 08/01-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>. правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

02.07.2018  истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии и с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. Однако, требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 7 500 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после получения претензии, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком истцу, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно результатам проведенной экспертизы на основании акта осмотра ответчика (дополнительный осмотр истцом не проводился), стоимость восстановительного ремонта составила 30 600 руб. Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о том, что  обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 7 500 руб. невыплаченного возмещения и 10 000 руб. расходов на определение ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, приложен расчет за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 в размере 7 050 руб. Истец также просит взыскать неустойку с 12.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве ответчик указал, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд отклоняет данный довод, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по страховой выплате установлено судом. Соответственно, истец правомерно просит взыскать неустойку.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 3 525 руб. Требование о взыскании неустойки является обоснованным в данном размере.

В настоящем деле судом установлен предельный размер неустойки – 3 525 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения – не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 100 руб. за 13.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на страховую сумму (страховую выплату).

Расходы на проведение оценочной экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК  "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 в размере 3 525 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                           О.Н. Верещак