Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-25075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/21

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А76-25075/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 закрытое акционерное общество «Металлпромсервис» (далее – общество «Металлпромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2021 обратился в суд с заявлением (с дополнением) о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 464 713 руб.37 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суды признали доказанными основания для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «Металлпромсервис».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлпромсервис» в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы указал, что с 22.07.2019 он зарегистрирован и проживает в городе Севастополь, однако вся судебная корреспонденция направлялась судом по предыдущему адресу места жительства в г. Москве, сведения о месте жительства ФИО2, полученные судом первой инстанции в органе государственной регистрации, является недостоверными.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что выводы, приведенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему дел, преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют, поскольку ФИО2 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не привлекался. Помимо этого судами обеих инстанций не исследован вопрос о наличии у ФИО2 статуса акционера должника. Сам по себе факт нахождения в реестре зарегистрированных владельцев ценных бумаг не свидетельствует о том, что на лицевом счете числились акции общества «Металлпромсервис», в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С целью проверки доводов кассационной жалобы судом округа направлены запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (26.08.2022, 29.09.2022) и федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел России» (далее – ФКУ «ГИАЦ МВД России) (29.09.2022) о предоставлении актуальных сведений о месте жительства ФИО2

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022, 26.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в материалы кассационного производства от Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю адресная справка № 2956 и от ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответ на запрос от 21.10.2022 № 34/6-58647 приобщены коллегией судей к материалам обособленного спора.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлпромсервис».

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалованной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлпромсервис», следовательно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения против требований управляющего, представлять доказательства и иным образом оказывать влияние на окончательное решение суда первой инстанции.

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом первой инстанции определением от 20.09.2021, впоследствии его рассмотрение откладывалось определениями от 19.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, при этом вся судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась ФИО2 по адресу регистрации (125222, <...>), отраженному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2021 (т. 2 л.д. 53), и по адресу регистрации (119361, ул. Б. Очаковская, д. 42, кв. 342), отраженному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 117), однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя (т. 1 л.д. 113, 116; т. 2 л.д. 59, 63, 124, 125) с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном разбирательстве по адресу, не соответствующему адресу фактической регистрации.

Согласно штампу в паспорте 22.07.2019 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Оставляя определение арбитражного суда от 15.03.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции предприняты должные меры к получению адресной информации об ответчике, направлены соответствующие запросы и получены ответы из регистрирующего органа, судебная корреспонденция направлена по известным адресам, но получение судебного извещения адресатами не обеспечено, направляемые почтовые извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответствующие запросы в административный орган не направил.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судом округа определениями об отложении судебного заседания от 24.08.2022, 26.09.2022 из Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства (месту пребывания) в отношении ФИО2

Поступившие из регистрирующих органов сведения, подтвердили факт смены места жительства ФИО2 22.07.2019, о чем был осведомлен государственный орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания.

В случае если участвующие в деле лица не выполняли свою обязанность и не сообщили в регистрирующие органы об изменении своего места нахождения (места пребывания), то в таком случае риск наступления негативных последствий возлагается на данное лицо.

В настоящем случае ответчик уведомил регистрирующий орган о смене места жительства, в связи с чем риск негативных последствий по причине ошибочного предоставления административным органом арбитражному суду сведений о месте фактического пребывания ответчика не может быть возложен на ФИО2

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подписантом апелляционной жалобы выступает сам ответчик ФИО2, доверенность, выданная на имя ФИО3, содержащая полномочия на представление интересов ответчика, датирована 28.04.2022, что дает основания полагать о том, что о рассматриваемом заявлении ФИО2 стало известно уже после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассматриваемом заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, названное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов