Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А48-4714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4714/2018
г. Орел
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 22 августа 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307575309400018, ИНН <***>, адрес: 302027, <...>) о взыскании финансовых санкций в сумме 11 500 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Управления ФИО3 (доверенность №03 от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании финансовых санкций в сумме 11 500 руб. за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ежемесячная отчетность по форме СЗВ - М за октябрь месяц 2017 года представлена ответчиком несвоевременно. Фактическая дата предоставления СЗВ - М – 16.11.2017. Выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, в соответствии с которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ответчик требования не признал, указав на то, что несвоевременное предоставление сведений вызвано поломкой ноутбука. Полагая, что указанная причина является уважительной, ИП ФИО2 просила снизить размер санкций до 500 руб.

Заслушав объяснения сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ИП ФИО2 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года представлена должником несвоевременно. Фактическая дата представления СЗВ-М — 27 ноября 2017 года.

27.11.2017 по результатам проверки Управлением составлен акт №067S18170002480 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении заявителем сведений на 23 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением принято решение от 25.12.2017 №067S1917001498 в соответствии, с которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 11 500 руб. (23 х 500 руб.).

На основании решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.12.2017 №067S1917001498 ответчику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 067S01180001443 от 30.02.2018 в сумме 11 500 руб. в срок до 19.02.2018.

ИП ФИО2 указанное требование об уплате финансовой санкции не исполнила, что в силу ч.2 ст.213 АПК РФ, ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 216 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За неисполнение указанной обязанности в установленный срок ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 нарушило сроки представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предприниматель правомерно была привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ.

Решение УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонного) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 25.12.2017 №067S1917001498 ответчик не оспорил, доказательств уплаты штрафа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, а именно отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока представления сведений, правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также суд принимает во внимание технические трудности при предоставлении предпринимателем сведений, вызванные поломкой компьютера.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения финансовой санкции в 10 раз, что составит 1150 руб. (11500 : 10).

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу ст.110 АПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.21, п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575309400018, ИНН <***>, адрес: 302027, <...>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) финансовые санкции в сумме 1150 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575309400018, ИНН <***>, адрес: 302027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.