Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А13-13657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13657/2020
город Вологда
08 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 590 760 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 590 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с завышением ответчиком стоимости выполненных по контракту работ, а, соответственно, излишним перечислением денежных средств по муниципальному контракту, а также статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Вологды (далее – КСП).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 278 482 182 руб. 30 коп.

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания).

По данным исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, результатов испытаний, сертификатов соответствия) Обществом при выполнении работ по устройству проездов фактически использован щебень шлаковый, сметная стоимость которого в зависимости от фракции и плотности составляет 112 руб. 19 коп. (ТССЦ 409-0083), 37 руб. 10 коп. (ТССЦ 409-0051), 23 руб. 72 коп. (ТССЦ 409-0062).

Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 105 Учреждением приняты работы по устройству щебеночного основания проездов с использованием природного камня сметной стоимостью 127 руб. 89 коп. (ТССЦ 409-0051), 23 руб. 72 коп. (ТССЦ 408-0062).

В результате завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта и принятых Учреждением по акту от 01.07.2019 № 105, составило 590 760 руб. 97 коп., что нашло отражение в акте проверки КСП от 20.07.2020 № 19 и стало поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены, оплачены.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт проверки КСП, исполнительную документацию (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия), а также акт о приемке выполненных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-10118/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, сертификат соответствия № SSAQ 012.1.4.1531, приложенный Обществом к акту освидетельствования скрытых работ от 01.08.2019 № 1.3, подтверждает использование подрядчиком при производстве работ по устройству проездов щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83), стоимость которого меньше стоимости работ и материалов, учтенной и предъявленной к оплате Обществом по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 105.

Вместе с тем судом установлено, что фактические затраты по укладке щебня шлакового с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта на 59 623 руб. 20 коп. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2019 № 105. Данные обстоятельства были подтверждены локальным сметным расчетом щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до <...> км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта (сметная стоимость щебня учитывает доставку до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует).

Учитывая вышеизложенное, суд в рамках дела № А13-10118/2020 пришел к выводу о том, что представление КСП в части пункта 1.4.1 в отношении возложения на Учреждение обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальному контракту от 13.08.2018 в размере 590 758 руб. 56 коп. не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам, а именно стоимости выполненных работ, наличия оснований для взыскания в бюджет спорных денежных средств, препятствует совершению истцом и третьим лицом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением суда по делу № А13-10118/2020 и имеющие значения для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающие установленные вступившим в закону силу решением суда обстоятельства.

Таким образом, судом не установлено наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 590 760 руб. 97 коп. по заявленным в иске основаниям, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи иске отказом в иске, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по итогам рассмотрения дела распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева