Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А37-2563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6042/2023
15 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А37-2563/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к ФИО5 Владимировне

об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>), ФИО6

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника в течении 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принадлежащее должнику имущество:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (приобретено 29.11.2016);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (приобретено 29.11.2016);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (приобретено 24.05.2010);

- земельный участок, площадью 2975 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (приобретено 24.05.2010);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (приобретено 03.04.2018);

- нежилое помещение, площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3487 (приобретено 31.07.2018);

- нежилое помещение; площадью 24,9 кв.м; расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3491 (приобретено 31.07.2018);

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (приобретено 09.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тонус») (приобретено 17.05.2006);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак С847МК49 (приобретен 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.12.2016).

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определениями суда от 06.07.2022, от 12.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Тонус», ФИО6.

Определением суда от 03.08.2023 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (приобретено 29.11.2016);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (приобретено 29.11.2016);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (приобретено 24.05.2010);

- земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (приобретено 24.05.2010);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (приобретено 03.04.2018);

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (приобретено 09.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале ООО «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (приобретено 17.05.2006);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак С847МК49 (приобретён 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.12.2016) – далее спорное имущество. В случае неисполнения судебного акта суд определил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023, постановление апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истребуемое имущество является собственностью ФИО5 на основании заключенного между супругами Ц-выми брачного договора от 06.06.2003, и не подлежит передаче и реализации в процедуре банкротства должника. Отмечает, что в отсутствие соответствующих препятствий, судом первой инстанции не произведена отправка определения от 09.02.2023 об истребовании документов и сведений в Республиканском нотариальном архиве Министерства юстиции Донецкой народной Республики. Полагает, что предоставление оригинала брачного договора от 06.06.2003 в заламинированном виде необоснованно расценено судом как недобросовестное поведение, и что данное обстоятельство не препятствовало проведению экспертизы срока давности заламинированного документа, в подтверждение чего приводит судебную практику. Считает, что в отношении обязания ФИО5 передать нематериальный актив - 100% доли в уставном капитале ООО «Тонус», судебные акты не исполнимы. Также заявитель не согласна с размером судебной неустойки, считает ее несправедливой, несоразмерной ее доходу и имущественному положению.

Кредитор должника ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на наличие признаков недостоверности в представленном ответчиком и должником доказательстве - брачном договоре от 06.06.2003. Кроме того, полагает, что заключенный между супругами Ц-выми брачный договор от 28.05.2018 отменяет все ранее действовавшие между ними соглашения, включая брачный договор от 06.06.2003. Указывает, что исполнение ответчиком судебного акта в части передачи доли в уставном капитале ООО «Тонус» реализуется финансовым управляющим, что в свою очередь не предполагает перехода к последнему права собственности на данное имущество; финансовый управляющий действует в качестве представителя должника на основании абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В абзаце первом пункта 1 статьи 42 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует и материалов дела, супруги Ц-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 16.09.1989 по 29.06.2021.

В период брачных отношений между супругами заключен брачный договор от 28.05.2019, согласно которому имущество, приобретаемое супругами во время брака, а также имущество, приобретенное до заключения данного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и разделу не подлежит.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов (супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018№ 2317-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что обязательства ФИО1 перед кредитором ФИО7 по возврату денежных средств в размере 21 000 000 руб., переданных в период с 25.12.2017 по 06.07.2018 на основании подписанного между кредитором и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017 возникли в период брака супругов Ц-вых, при этом доказательств уведомления ФИО7 о заключении между супругами брачного договора от 28.05.2019, применительно к положениям пункта 1 статьи 46 СК РФ, в материалы дела не представлено; факт нахождения в собственности у ФИО5 спорного имущества, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, о том, что ФИО5, как бывшая супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязана передать финансовому управляющему спорное имущество для включения в конкурсную массу должника, как перешедшее в результате изменения режима собственности о разделе имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, пункта 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на условия брачного договора от 06.06.2003 признаются судом округа несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.5 брачного договора от 28.05.2019 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости судебных актов, ввиду того, что 100% доли в уставном капитале ООО «Тонус» является нематериальным активом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им на том основании, что указанные требования реализуются путем совершения финансовым управляющим процессуальных действий по направлению запроса о переходе доли в уставном капитале, на основании вступившего в законную силу судебного акта, применительно к положениям п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в данной части ответчиком не доказано и судами не установлено.

Суд округа считает возможным отметить, что исчисление периода и суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО5 по указанным требованиям может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при установлении размера неустойки в сумме 10 000 руб. руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения, результатом чего явилось ее значительное относительно изначально заявленной финансовым управляющим суммы снижение.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко