Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-19703/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2025 года


Дело № А33-19703/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Копейкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.В. Корниенко, после перерыва секретарем судебного заседания Т.П. Новожиловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения в размере 3 516 706,81 руб., неустойки (пени) в размере 862 290,29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2025 возбуждено производство по делу. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 18.07.2026.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг холодного водоснабжения в размере 3 516 706,81 руб., неустойки (пени) в размере 716 274,23 руб. согласно уточненному расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Рыбинского района Красноярского края от 30.03.2023 № 152-п общество с ограниченной ответственностью «Диполь» определено для централизованных систем водоснабжения гарантирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере холодного водоснабжения в населенных пунктов муниципальных образований Рыбинского Красноярского края:

-  Александровский сельсовет, кроме д. Новая Печера;

-  Успенский сельсовет, кроме территории в районе <...>;

-   Налобинский сельсовет;

-   Рыбинский сельсовет, кроме д. Татьяновка;

-   Двуреченский сельсовет, кроме д. Снегиревка;

-   Переясловский сельсовет;

-   Бородинский сельсозет, кроме д. Лозовая, д. Низинка, д. Верховая;

-  Новокамалинский сельсовет, кроме д. Ивановка, д. Спасовка, д. Михалевка, д. Воскресенка, территории в районе <...> Октября, ул. Рабочая;

-  Малокамалинский сельсовет, кроме п. Загорский, территории в районе <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2022, № 2-В/22 от 09.01.2024 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги холодного водоснабжения зданий объектов ООО «Стимул» расположенных в селах Рыбинского района Красноярского края в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. договоры заключены в целях предоставления услуг холодного водоснабжения отвечающего стандартам качества в объемах согласно показаний индивидуальных приборов учета; в случаи неисправности прибора учета начисление производится по среднему объёму: объем 3299 м3.

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику  услуги холодного водоснабжения, что подтверждается представленные истцом в материалы дела счетами-фактурами: №1 от 29.06.2022, № 301 от 31.12.2022, №77 от 31.03.2023, № 280 от 31.12.2024,  №33 от 11.02.2025, № 100 от 30.04.2025, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.05.2025, подписанным сторонами, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет  3 516 706,81 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем  22.05.2025 в адрес ответчика истцом  направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, в ответном письме последний задолженность подтвердил и просил ее реструктуризировать.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300(одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

17.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности повторно. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, истцом во исполнение условий договоров  на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2022, № 2-В/22 от 09.01.2024, поставлена холодная вода в отношении объектов ответчика, указанных в подробном расчете истца, на общую сумму 3 516 706,81 руб.

На оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 516 706,81  руб.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Арифметическая правильность расчета долга ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 716 274,23 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300(одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По результатам произведенных начислений сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты с применением ставки, предусмотренной договором, меньше, чем  законная неустойка, предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 716 274,23 руб.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен; доказательств частичной или полной оплаты в материалы дела не представлено; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 516 706,81  руб. долга,                        716 274,23 руб. неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 151 989 руб.

При принятии иска к производству истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 151 989 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 516 706 руб. 81 коп. долга, 716 274 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 151 989 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.А. Копейкина