Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-21088/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» ноября 2020 г.

Дело № А75-21088/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) о взыскании 2 329 309 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), департамент строительства Ханты-Мансийского округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д 18),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 01-03/2018,

-от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 08.10.2020 № 02-07-9/0 (с использованием он-лайн сервиса),

-от администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 № 242 (с использованием он-лайн сервиса),

-от департамента строительства Ханты-Мансийского округа – Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 № 166/2018.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, департамент строительства Ханты-Мансийского округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 предварительное и судебное заседание по делу назначены на 26.10.2020 на 10 час. 30 мин. и на 10 час. 35 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей департамента строительства Ханты-Мансийского округа – Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и администрации города Сургута с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему, указывает на отсутствие вины в задержке оплаты, а также на неверный расчет неустойки (пени), ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и администрации города Сургута, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 № 166/2018 (далее – контракт, л.д. 14 - 20) по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 - 2030 годы» (пункт 1.1. контракта).

Срок передачи жилых помещений: с момента подписания контракта по 01.04.2019 (пункт 1.4. контракта).

Продавец обязуется в срок не позднее 01.04.2019 от даты подписания контракта передать покупателю жилые помещения и акт приема-передачи жилых помещений, а покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи жилых помещений, обязан подписать его или предоставить мотивированной отказ от приемки жилых помещений. Датой приемки жилых помещений и документации на него считается дата подписания покупателем aкта приема-передачи жилых помещений (Приложение 2 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая его цена установлена в размере 103 343 040 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта продавец обязан предоставить счет на перечисление авансового платежа, а покупатель в течение 30 календарных дней на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 процентов от общей цены контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

21.12.2018 истец выставил ответчику счет на перечисление авансового платежа.

По актам приема-передачи от 29.03.2019 и от 01.04.2019 застройщик передал заказчику жилые помещения (л.д. 21 - 25).

Ответчик, произвел оплату платежными поручениями от 29.03.2019 № 60704 на сумму 11 367 774 руб. 40 коп., от 23.04.2019 №№ 85900, 85901 на сумму 18 395 061 руб. 12 коп. и 73 580 244 руб. 48 коп. соответственно.

Со ссылкой на просрочку внесения платежей по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп., предварительно направив претензию от 24.09.2019 № 898.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон соответствуют поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено выше, соглашение о неустойке содержится в пункте 7.7. контракта.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с того момента, когда по условиям контракта ответчик должен был внести предоплату в полном размере.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указано следующее. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Действительно, истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон. Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 № 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 7.7. контракта не содержит, соответственно, выводы судов обеих инстанций о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи соответствуют указанным выше нормам права и сложившейся судебной практики по данной категории дел. Вместе с тем, исходя из установленных судами обстоятельств, продавцом обязанность по передаче покупателю (заказчик) жилых помещений исполнена 29.03.2019 и от 01.04.2019. Оплата же полученного товара произведена покупателем 29.03.2019 и 23.04.2019. В ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче товара, несмотря на невнесение покупателем предусмотренной договором предоплаты в установленный срок, к отношениям сторон по оплате переданного товара подлежит применению норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Применительно к рассматриваемому спору размер притязания кредитора (в данном случае - продавца) по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Иными словами, продавец, не наделенный договором правомочием по начислению неустойки в связи с просрочкой внесения покупателем предварительной оплаты, тем не менее, обладает правом на взыскание неустойки (законной либо договорной) за просрочку оплаты уже переданного товара, поскольку в таком случае указанный платеж уже не обладает характером предварительного и должен быть квалифицирован в качестве оплаты за фактически переданный товар. Обратный подход освобождает неисправного контрагента от необходимости своевременно исполнять возложенные на него обязанности и ставит в преимущественное положение по сравнению со стороной, добросовестно исполнившей обязательство во взаимном договоре.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного суд исходит из выводов об отсутствии в договоре положений о возможности начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, передача жилых помещений по контракту произведена 29.03.2019 и 01.04.2019.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 29.03.2019 № 60704 на сумму 11 367 774 руб. 40 коп., от 23.04.2019 №№ 85900, 85901 на сумму 18 395 061 руб. 12 коп. и 73 580 244 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка может быть начислена с со следующей даты, со дня исполнения обязательства по передаче жилого помещения, то есть с 02.04.2019 и по дату фактической оплаты 23.04.2019.

С учетом условий контракта, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный расчет неустойки (пени) за период с 02.04.2019 по 23.04.2019 по ставке действующей на день исполнения обязательства 7,75 процента составит 522 726 руб. 32 коп. (91 975 305,60*22*1/300*7,75%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик указывает на отсутствие вины, по причине не выделения соответствующих ассигнований из бюджета округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебной практике неоднократно излагалась позиция, что случае недостаточности бюджетного финансирования суду следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Контракт не содержит положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, его источники в контракте также не прописаны.

Условия контракта определялись ответчиком.

Следовательно, заключая контракт и включая в него условия о предоплате, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выводов об отсутствии вины ответчика.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный контрактом размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, применяя данные положения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки при таком исчислении будет превышать рассчитанный судом.

Как следует из дальнейших положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,

Однако, доказательств наличия каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени).

При этом, суд также исходит из того, что требования удовлетворены частично.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от исполнения денежных обязательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 522 726 руб. 32 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя)

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, судебный акт принят в пользу истца на 22,44 процента.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 № ЮР-16/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (исполнитель), спецификацию от 01.11.2019 № 103 и платежное поручение от 06.11.2019 № 4984 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным.

В этой связи, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные издержки на ответчика в размере 7 854 руб. 44 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 647 руб. 00 коп., за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 448 руб. 46 коп., а на истца в размере 29 198 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации города в пользу Управляющая компания «Центр менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку (пени) в размере 522 726 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 8 448 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 7 854 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков