Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А11-3270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3270/2019
г. Владимир
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

21.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (ул. Дворянская, д. 27а, корпус 2, этаж 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИАДА-О» (ул. Ленинградская, д. 42, офис 70, г. Муром, Владимирская область, 602205; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 767 198 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее – ООО «Витязь-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИАДА-О» (далее – ООО «ЧОП «ТРИАДА-О») о взыскании долга по договорам об оказании услуг от 20.11.2014 № 531/11-14, от 03.05.2017 №119/05-17, от 14.04.2014 № 205/04-14, от 01.07.2015 № 56/07-15, от 20.11.2015 № 95/11-15 в сумме 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 767 198 руб. 73 коп. (заявление от 26.03.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в ходатайстве от 13.06.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, против завершения предварительного судебного заседания не возразил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 07.05.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЧОП «ТРИАДА-О» (заказчик) и ООО «Витязь-М» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 20.11.2015 № 531/11-14, № 95/11-15, от 03.05.2017 № 119/05-17, от 14.04.2014 № 205/04-14, от 01.07.2015 № 56/07-15, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов клиента и находящихся в нем товарно-материальных ценностей силами наряда охранников, в составе группы быстрого реагирования (ГБР); по обслуживанию установленных технических средств сигнализации. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

По данным истца по договору от 20.11.2014 № 531/11-14 задолженность за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 составляет 1 389 516 руб. 35 коп.; по договору от 03.05.2017 № 119/05-17 долг за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 составляет 73 069 руб. 69 коп., по договору от 14.04.2014 № 205/04-14 долг за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 составляет 62 253 руб. 75 коп., по договору от 01.07.2015 № 56/07-15 долг за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 составляет 32 403 руб. 56 коп., по договору от 20.11.2015 № 95/11-15 долг за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 составляет 209 955 руб. 38 коп., а всего: 1 767 198 руб. 73 коп.

Претензия от 20.12.2018 с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела договоры, арбитражный суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанных договоров, подтвержден актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 767 198 руб. 73 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЧОП «ТРИАДА-О» в пользу ООО «Витязь-М» подлежит взысканию долг в сумме 1 767 198 руб. 73 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 28 672 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИАДА-О», г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М», г. Владимир, долг в сумме 1 767 198 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИАДА-О», г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 672 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов