Решение от 30 января 2018 г. по делу № А06-8633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8633/2017
г. Астрахань
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БК-сервис" (ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

При участии:

От истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2017, ФИО3, доверенность от 29.12.2017,

От ответчика - ФИО4 – ген.директор, паспорт - до перерыва, после перерыва – не явился



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Спорным объектом согласно иску указан пункт общественного питания площадью 102,8 кв.м, по ул.Татищева в Ленинском районе г.Астрахани.

В судебном разбирательстве по делу истец поддерживает доводы иска и просит требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялись перерывы с 23 января по 29 января и с 29 января по 30 января 2018 года.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие после перерыва и судебное заседание в порядке ст.163 АПК РФ продолжено в отсутствие ответчика.


Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» является собственником объекта недвижимости – пункт общественного питания площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года, сделка зарегистрирована согласно отметки о регистрации на данном договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект расположен на земельном участке площадью 132 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020291:93. категория земель – земли населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что названный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5 сроком с 09.02.2011 по 08.02.2015 для размещения и эксплуатации объекта общественного питания согласно договору аренды № 517 от 29 марта 2011 года, заключенному между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и ФИО5 (арендатор).

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 мая 2011 г. права Арендатора переданы ФИО6 Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 517 земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации объекта общественного питания. Приведенное описание целей использования участка указано также в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, Администрация МО «Город Астрахань» указывает на то, что принадлежащий ООО «БК-Сервис» объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).


Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований степени допущенного нарушения публичных интересов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав Администрации нахождением на участке именно этого объекта недвижимости, с учетом того, что земля предоставлялась для размещения и эксплуатации объекта общественного питания, каковым и является спорное здание, а также необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания Администрацией не доказаны.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по иску.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В приведенном пункте Постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску, о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель. Кроме того, истец, как орган исполнительной власти, наделен различными контрольными полномочиями, и имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истец обратился в арбитражный суд лишь 02.11.2017 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

О возведении спорной постройки и ее исходных технических характеристиках администрации муниципального образования «Город Астрахань», как минимум было известно еще в 2012 году, что следует из представленных в материалы дела документов: в том числе Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 года.

Являясь арендодателем земельного участка, на котором находится спорный объект, истец не представил в дело доказательств, что обращался к правообладателям объекта с требованиями об устранении нарушений законодательства и привлечении их к административной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

Ответчик к отзыву представил документы: Техническое заключение № 2088-11 о состоянии строительных конструкций здания, копии протокола лабораторных исследований от 09.12.2011, технического заключения по обеспечению пожарной безопасности от 07.12.2011, а также технический паспорт на здание.

Истец никакими документами не опроверг представленные ответчиком доказательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Астрахань" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова