Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-16488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16488/2018
г.Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – представителя не было.


Акционерное общество (далее – АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании:

- 1139537,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015 за июль 2018 года,

- 16523,29 руб. пени за период с 16.08.2018 по 14.10.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, иск подлежит оставлению без рассмотрения, в части взыскания неустойки с требованиями не согласился, заявил о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с договором энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Наименование истца, указанное в договоре, изменилось с 15.07.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ, что не связано с вопросом материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору, который изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Договор заключен на срок до 01.08.2020 (пункт 2.2 раздела 2 «Срок действия договора»).

Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 9 договора.

Согласно пунктам 4.1.6, 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в пункте 11.1 договора понимается 1 месяц.

На оплату потребленной в июле 2018 года электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 669-090075 от 31.07.2018 на сумму 1139537,51 руб.

Объём электроэнергии согласно ведомости электропотребления, в которой указаны номера счетчиков, их показания и порядок начисления, составил 439059 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края (по месту нахождения поставщика) на основании пункта 1.7 договора (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что такой договор между истцом и ответчиком подписан № 090075 от 03.08.2015.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении жилых домов, включенных в договор с учетом дополнительных соглашений к нему, относящихся к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Ответчик в июле 2018 года на основании договора энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015, согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре приобрел электрическую энергию в объёме 439059 кВт/ч на сумму 1139537,51 руб., оплату которой не произвел.

Расчет истцом произведен с учетом актов первичного учета электрической энергии и сведений о численности потребителей, представленных ему ответчиком.

Возражений относительно предъявленного объема и стоимости электроэнергии ответчик не заявил, контррасчеты не представил, доказательства истца документально не опроверг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 81 Правил № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 11.6 договора, содержание которого полностью соответствует приведенным положениям закона.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Оплата ответчиком не производилась.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2018 по 14.10.2018 (60 дней) в размере 16523,29 руб.

Примененная истцом в расчете ключевая ставка не превышает установленную на день вынесения решения ставку.

Расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 15.10.2018 до фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора с применением дифференцированных ставок: 1/170 – с шестьдесят первого дня до истечения девяноста календарных дней, 1/130 - с девяносто первого дня по день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на наличие большой дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Фиксированный размер неустойки (16523,29 руб.) в 69 раз меньше суммы долга (1139537,51 руб.), в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном договором, условия которого в части пени полностью соответствуют закону, который принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,04% в день (7,75%*2/365), а законная неустойка в разные периоды составляет 0,025% в день в течение 60 дней (7,75%/300), 0,045% в день за следующие 30 дней (7,75%/170) и 0,06% в день с 91 дня просрочки (7,75%/130).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» принято заявление АО "Алтайэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относит денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность за июль 2018 года относится к текущим платежам, поскольку период (июль 2018) истек 31.07.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением от 30.07.2018, и правомерно заявлена истцом ко взысканию, включая неустойку, в общем исковом порядке.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1139537 руб. 51 коп. основного долга, 16523 руб. 29 коп. пени за период с 16.08.2018 по 14.10.2018, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 15.10.2018 по 13.11.2018 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 24561 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 135 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова