Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-217035/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217035/23-53-1751
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЛИЗИНГ МОСКОУ» (125499, Г МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 35Б, ОФИС 3211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВЕНТПРОМ» (354340, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 298Б, ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2021, ИНН: <***>)

о возврате имущества по договору от 22.09.2022 № 00-000289

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 оп дов. от 09.01.024 №1 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЛИЗИНГ МОСКОУ» с иском к ответчику ООО «СПЕЦВЕНТПРОМ» о возврате имущества. Заключенный с ответчиком договор лизинг расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.09.2022 № 00-000289, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 3.2 договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. (п.3.1.)

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, в случае если лизингополучатель два и более двух раз в подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты, согласно графику лизинговых платежей, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет его в неполном размере (п.5.4., п.5.4.1.)

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате 5-ти лизинговых платежей за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г, и в дальнейшем прекратил выплату платежей.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 11.09.2023 №1109/1/23, отпр. 11.09.2023) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами. Доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены, на день судебного заседания просрочка превышает три месяца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование о возврате предмета лизинга на основании ст. 622 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВЕНТПРОМ» и передать акционерному обществу «ЛИЗИНГ МОСКОУ» предмет лизинга:

Спирально-навивной станок TUBEFORMER-1500

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВЕНТПРОМ» в пользу акционерного общества «ЛИЗИНГ МОСКОУ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.