Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А68-1343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1343/2022

дата принятия резолютивной части решения: 24 октября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тульская зерновая компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Красный Вымпел» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 156 452 руб. 40 коп., третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Красный Вымпел» о взыскании убытков в размере 156 452 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2022 судом привлечено к участию в деле ОАО «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В представленных в суд отзыве и дополнительном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красный Вымпел» (Контрагент) и ООО «Тульская зерновая компания» (Арендодатель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов Контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающему к приемоотправочному пути станции Хомяково Московской железной дороги, локомотивом Арендодателя, с оказанием при необходимости сопутствующих услуг, а Контрагент оплачивает оказанные услуги, а также компенсирует Арендодателю плату за пользование земельным участком Арендодателя под железнодорожными путями необщего пользования.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны Контрагента подаются локомотивом ОАО «РЖД» на 1-ый приемоотправочный путь станции Хомяково. Дальнейшее продвижение вагонов, принадлежащих Контрагенту, производится локомотивом Арендодателя.

В силу п. 3.1. Договора Контрагент выплачивает ½ стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, выставляемого Арендодателю ОАО «РЖД». При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование ж/д путями необщего пользования Арендодатель производит перерасчет причитающейся Контрагенту платы без заключения дополнительного соглашения, с письменным уведомлением Контрагента, с приложением копий подтверждающих документов.

В 2020 году истец являлся единственной организацией, у которой был заключен с ОАО «РЖД» Договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом №18 к 10 приемоотправочному пути станции Хомяково, поэтому приемка-подача, движение через данный путь все организации осуществляли через нас, оплата их услуг ОАО «РЖД» осуществлялась через Единый лицевой счет истца. Именно так ответчик осуществлял перевозку рыбных консервов на/с территории рыбного завода группы компаний Доброфлот, расположенного в пос. Хомяково.

В период оказания услуг по Договору ответчиком было допущено сверхнормативное нахождение своих ж/д вагонов на путях общего пользования станции Хомяково МСК, что подтверждается: актом общей формы ГУ-23 ВЦ №202 от 10.05.21 года: простой вагонов №52654373; № 29069614; №52669165, №52669009; №29118056; №29180452. Причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам - из-за отсутствия необходимых документов. Отправитель: ООО «Красный Вымпел»; актом общей формы ГУ-23 ВЦ№162 от 18.04.21 года: простой вагонов №52654373, №29069614; №52669165; №52645579. Причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам - из-за отсутствия необходимых документов. Отправитель: ООО «Красный Вымпел»; актом общей формы ГУ-23 ВЦ №177 от 23.04.21 года: простой вагонов №29174950. Причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам - из-за отсутствия необходимых документов. Отправитель: ООО «Красный Вымпел»; актом общей формы ГУ-23 ВЦ №225 от 20.05.21 года: простой вагонов №29174950, №29073681, №52645579,№52669371, №29071248, №29077385. Причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам - из-за отсутствия необходимых документов. Отправитель: ООО «Красный Вымпел».

В силу ведомости подачи и уборки вагонов №122428 от 09.12.21 года, выставленной ОАО «РЖД», размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика (номера вагонов совпадают с номерами, указанными в актах простоя) составляет 54 716 рублей 00 коп. В силу ведомости подачи и уборки вагонов №122449 от 09.12.21 года, выставленной ОАО «РЖД», размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика (номера вагонов совпадают с номерами, указанными в актах простоя) составляет 75 661 рубль 00 коп. Итого размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика 130 377 без НДС или 156 452 рубля 40 коп в т.ч. НДС 20%.

Данные услуги были выставлены ОАО «РЖД» в наш адрес и автоматически списаны ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета ООО «Тульская зерновая компания». О том, что оплата произведена истцом, указано в ведомостях подачи и уборки вагонов. Также истец не имеет задолженности на Едином лицевом счете. Услуги были списаны в размере 156 452 рубля 40 коп, так как истец является плательщиком НДС.

Истцом была отправлена ответчику досудебная претензия с предложением оплатить понесенные убытки, по юридическому адресу заказным письмом 12.01.2022 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя положения заключенного между сторонами Договора оказания услуг от 01.11.2020 года, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуги по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности, а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Также стоит отметить отсутствие элементов договора аренды в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.11.2020 года, поскольку последний не содержит указания на передачу подвижного состава во временное владение и пользование или во временное пользование истцу (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) как существенное условие договора аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств клиент понес расходы в сумме 156 452 руб. 40 коп. (с учетом НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Хомяково МСК. Данные расходы, являются реальными убытками истца, понесенными за ответчика, допустившего превышение норматива парка вагонов на станции, при выполнении заявки.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков подтверждается материалами дела. Факт прибытия вагонов в адрес клиента на пути общего пользования станции Хомяково МСК сверх количества, указанного в заявках, графике погрузки подтвержден материалами дела.

Факт простоя порожних вагонов, предоставленных сверх заявок, на путях общего пользования станции Хомяково МСК подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов, а также актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя. Факт несения клиентом расходов, связанных с простоем вагонов на путях общего пользования, возникшего по вине ответчика, подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Таким образом, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств, обосновывающих отказ ответчика в возмещении понесенных расходов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с апреля по май 2021 у истца отсутствовали договор на подачу и уборку вагонов, доверенности и сопроводительные документы на приемку грузов противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе акты общей формы, ведомости на подачу и уборку вагонов), суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красный Вымпел» в пользу ООО «Тульская зерновая компания» 156 452 руб. 40 коп. убытков, а также 5 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов