Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-35776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35776/2018
14 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росспиртпром», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АверТрансЛидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 44 944 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росспиртпром», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «Росспиртпром»), 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АверТрансЛидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АверТрансЛидер»), о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 49-50).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 21.04.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре (л. д. 10 – 12).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора не может превышать 99 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между заказчиком и исполнителем (в счетах, актах сверки и т.д.). Оплата услуг оплачивается в течение семи банковских дней после оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании счетов № 00014 от 21.04.2016 на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 7 от 27.04.2016 на сумму 42 000 руб. 00 коп. (л. д. 13 – 14), им произведена ответчику оплата в размере 84 000 руб. 00 коп. Истец указывает на то, что на основании выставленных счетов им дважды была оплачена одна и та же транспортно-экспедиционная услуга по маршруту с. Большая Черниговка -г.; Липецк, факт оказания которой подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 7 от 27.04.2016 на сумму 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В связи с переплатой, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1317 от 09.11.2017 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. (л. д. 17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 18), указанная претензия выслана обратно отправителю 17.11.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1029 от 17.05.2018 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 42 000 руб. 00 коп. (л. д. 19 – 20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 24.10.2018 в размере 2 944 руб. 04 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты фактического получения ответчиком требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств – 17.11.2017.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо № 1317 от 09.11.2017 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 18), указанная претензия выслана обратно отправителю 17.11.2017.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 17.11.2018, 18.11.2017 – день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступает 18.11.2018, приходится на выходной день, срок возврата денежных средств переносится на следующий рабочий день - 20.11.2017, а просрочка исполнения наступает 21.11.2017 соответственно.

Согласно расчету суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 24.10.2018 составляет 2 906 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 2 906 руб. 07 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4124 от 27.09.2018 (л. д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 31 ко. Относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 69 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Росспиртпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АверТрансЛидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Росспиртпром», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 42 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru