Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А47-11766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11766/2022
г. Оренбург
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург, к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

об исключении из начислений и взыскания по взносам, произвести перерасчет на общую сумму 34 758 руб. 60 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик", г. Оренбург,


В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту – ответчик) об исключении начислений по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.12.2017 и произведении перерасчета по лицевому счету по адресу: <...>, к. пом. 4, исключив из суммы оплаты денежные средства за указанный период, в общем размере 34 758 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взносы на капитальный ремонт за спорный период оплачены предыдущим собственником, а также на то, что истек срок давности взыскания указанной задолженности.

Ответчик в представленном отзыве на заявление требования не признает, ссылаясь на то, что истечение срока давности взыскания задолженности не является основанием для списания указанной денежной суммы и исключения из начислений.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что не начисляло плату и не осуществляло сбор по взносам на капитальный ремонт.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность явки представителя истца в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обязательной явка сторон в судебное заседание судом не признавалась, неявка представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу. О необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу ответчиком также не заявлено. Кроме того, у истца имелось достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству (08.08.2022) представит дополнительные доказательства и возражения в обоснование своей позиции по делу.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 с 06.03.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.03.2019.

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации, на территории Оренбургской области принят Закон от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

Вышеуказанный многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 -2043годах», следовательно, у собственников помещений обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету, открытому на имя истца, за период с 01.10.2014 по 01.06.2022 ответчик по указанному нежилому помещению произвел начисление платы по взносам на капитальный ремонт, общий размер которой составил 71392, 50 руб.

Истец просит обязать ответчика исключить из вышеуказанных начислений задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.12.2017 и произвести перерасчет, исключив из суммы оплаты денежные средства за указанный период в общем размере 34 758 руб. 60 коп.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взнос на капитальный ремонт для собственника входит в состав платы за жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), уплатой которого собственник исполняет обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, т.е. № 257-ФЗ от 29.07.2017) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, а не в рамках отдельного спора по иску собственника помещения, которому начислены взносы за капитальный ремонт.

Несогласие истца с предъявленной суммой платы за капитальный ремонт по причине истечения срока исковой давности не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению взносов.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При рассмотрении материалов дела судом также установлено, что на взыскание указанной задолженности Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ. Таким образом, именно в рамках указанного гражданского спора ответчик обладает всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Списание имеющегося долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а потому указали, что ответчик имеет право отражать в платежном документе сведения о размере задолженности собственника жилого помещения за предыдущие неоплаченные расчетные периоды, законом не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расчет задолженности с учетом исковой давности.

Доводы истца о том, что за спорный период предыдущий собственник помещения (ФИО4) произвел оплату взносов за капитальный ремонт за период с 2013 по 01.01.2018 управляющей компании «Газовик», судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из норм раздела IX ЖК РФ, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 ЖК РФ) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX ЖК РФ норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Согласно отзыву ООО «Управляющая компания «Газовик» от 18.11.2022 управляющая компания никогда не осуществляла начисление и сбор взносов на капитальный ремонт МКД № 36/2 по ул. Розы Люксембург г. Оренбурга, так собственники формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, соответственно предыдущий собственник спорного нежилого помещения не оплачивала взносы на капитальный ремонт ООО «Управляющая компания «Газовик».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, того, что владельцем специального счета, на котором аккумулируются денежные средства для капитального ремонта МКД, является управляющая компания, а также то, что предыдущий собственник надлежащим образом оплачивал взносы на капитальный ремонт до покупки объекта недвижимости истцом (06.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком применительно к избранному способу защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ на истца относятся понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина