Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-104073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104073/2019
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 197762, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОВСКАЯ 2/Ж, ОГРН: 1157847141242);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАКСТЕР" (адрес: Россия 236003, город Калининград, Ялтинская улица, дом 20, ОГРН: 1023900596928);

третье лицо:

о взыскании 4 869 598 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.19

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.1219

установил:

АО «Кронштадский морской завод» предъявило иск о взыскании с ООО «Бакстер» 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки по п. 3.10 договора № 0192-Ц20-2019 от 03.04.19, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа по п. 5.2 договора, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 5.10 договора за период с 16.05.19 по 06.09.19, 450 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертиз по проверке качества товара.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о признании отказа АО «Кронштадский морской завод» от договора незаконным и об обязании произвести приемку товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Ходатайство АО «Кронштадский морской завод» о привлечении к участию в деле ФАУ «РМС» и Федеральной таможенной службы отклонено как необоснованное.

Судом установлено:

Между АО «Кронштадтский морской завод» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Бакстер» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 0192-Ц-20-2019 от 03.04.2019 (далее - Договор) на поставку эластичного элемента, размер EZ 340, 2034000000-К EZ, 4 шт. в соответствии со спецификацией к Договору (далее - Товар, муфты). В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора товар закупался во исполнение обязательств заказчика по государственному оборонному заказу.

Во исполнение п. 2.1.1 договора заказчик перечислил поставщику авансов сумме 4 869 598 руб. 08 коп, что подтверждается платежными поручениями № 672 от 08.05.2019 и № 889 от 15.05.19.

В соответствии с условиями договора срок поставки составлял 8 рабочих недель с даты заключения договора и оплаты авансового платежа. Учитывая, что аванс был перечислен полностью 15.05.19, срок поставки, установленный спецификацией, приходится на 15.07.2019.

Товар (изделия без сопроводительных документов, предусмотренных по Спецификации) был передан заказчику 05.06.19 что подтверждается отметкой заказчика в УПД № 32 от 27.05.19.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что приемка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления на склад заказчика, следовательно, срок, отведенный на приемку по договору, истекал 19.06.2019.

На входном контроле в ходе проверки заказчиком поставленного товара до истечения 10-дневного срока приемки по договору у товара были выявлены следующие недостатки: - внешний вид неудовлетворительный (имеются следы восстановления, механической обработки, следы установки),

- маркировка на товаре имеет следы механической обработки,

- отверстия под болты и шпильки имеют следы механического износа, механической обработки, повреждения корда, овальность колеблется от 31 мм до 33 мм, видны заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления, присутствуют следы ржавчины.

О выявленных недостатках товара заказчик своевременно уведомил поставщика (14.06.2019) до истечения срока его приемки по договору (19.06.2019), что подтверждается уведомлением о вызове представителя поставщика № 10 от 14.06.2019, актом технического осмотра от 13.06.2019.

Таким образом, товар, поставленный по УПД № 32 от 27.05.2019, заказчиком не был принят и в настоящее время хранится в изоляторе брака до момента прибытия за ним поставщика.

26.06.2019 заказчик составил рекламационный акт на поставленный 05.06.2019товар, согласно которому выявленные у товара недостатки являлись неустранимыми, всвязи с чем, товар подлежал возврату поставщику. На составление рекламационного акта поставщик не прибыл, поэтому, он был составлен в одностороннем порядке. На запрос заказчика о сроках замены непринятого товара (исх. № 21-1123 от 20.06.2019) ответ от поставщика также не поступил.

05.06.19 поставщик в нарушение п.п. 3.1.3.2 договора и спецификации передал заказчику товар без документов, подтверждающих его происхождение и качество. Документы были представлены поставщиком только в июле 2019 года, однако они не подтверждали заявленное происхождение, качество и срок изготовления товара.

Свидетельство РМС №19.06216.272 от 26.06.19 выдано компании «БАЛТИМПРО», а не ООО "БАКСТЕР" - поставщику по договору.

В таможенной декларации № ИМ 40 ЭД от 24.05.19 получателем товара также является компания ООО «Балтимпро».

Свидетельств РМРС и заводской сертификат № 34/2019 выданы соответственно 26.06.2019 и 17.06.19, а согласно таможенной декларации товар был в России уже 24.05.19.

На товаре отсутствует маркировка на этикетках и муфтах в соответствии с заводским сертификатом № 34/2019. На этикетках муфт №1 и №2 указана дата изготовления 12/2015, на муфтах № 3 и № 4 дата изготовления отсутствует. По заводскому сертификату товар изготовлен в 2019 году.

На муфтах № 3 и № 4 указан номер заказа (Order № 4581797) – отличный от номера, указанного в свидетельстве РМРС (№311902559).

Изложенное указывает на то, что представленные поставщиком документы на товар не могут подтвердить ни заявленный временной период его изготовления 2019 г. (на этикетках 2015 г.), ни партию (маркировку), а в случае с муфтами № 1 и № 2 - ни номер заводского заказа, по которому они были изготовлены.

Учитывая изложенное, заказчик вправе утверждать, что в нарушение условий договора поставщиком не представлены документы, достоверно подтверждающие его качество и происхождение.

В целях разрешения сомнений в качестве поставленного товара сторонами также были проведены две экспертизы (АО «НИИРПИ», ТПП г. Кронштадта), расходы на которые понес заказчик.

Согласно п. 5.1.1.2 Технического заключения АО «НИИРПИ» № 602/4-2019 на муфтах маркировка от пресс-формы после символов «EZ» имеет следы ремонта, отпечаток «340» оформлен ремонтной вставкой. В соответствии с Заводским сертификатом № 34/2019... эластичные элементы должны иметь маркировку 1-1, 2-2, 3-1, 4-2. Однако на муфтах этой поставки такая маркировка отсутствует. В Заводском сертификате № 34/2019 указан год выпуска 2019, что противоречит данным этикетки муфты № 311902559-2, в которой указана дата изготовления - 12/2015 и есть отпечаток на фронтальной поверхности 15-2-2. На этой же этикетке указан номер заказа - 4581797, не соответствующий номеру заказа Company BALTIMPRO - 311902559. На этикетках двух муфт указаны номера партий - 21/1 и 21/2. Таким образом, заказ № 311902559 скомплектован из муфт разных партий.

Аналогичный вывод сделан по результатам повторной экспертизы, проведенной ТПП Кронштадта (стр. 5-6 Акта экспертизы № 46/ТПП-19 от 20.08.2019).

По результатам экспертизы внешневидового состояния Товара, проведенной АО «НИИРПИ», установлено несоответствие диаметра крепежных отверстий поставленных изделий (32/33 мм вместо 30 мм), что потенциально может привести к смещению (эксцентриситету) осей сопряжения двигателя и вала, и повлечь возникновение вибрации (стр. 23 технического заключения АО «НИИРПИ» № 602/4-2019).

Согласно выводам эксперта ТПП Кронштадта, поставщиком не выполнены условия п. 1.2 договора; маркировка товара - эластичные элементы муфты VULKAN EZ 340 с не соответствуют сведениям, указанным в заводском сертификате № 34/2019 от 17/06/2019; эластичные элементы муфт VULKAN EZ 340с в количестве 4 штук относятся к разным товарным партиям и изготовлены ранее 2019 года (стр. 7 Акта экспертизы № 46/ТПП-19от 20.08.2019).

Поставщик был своевременно извещен о проведении экспертизы, в связи с чем,техническое заключение АО «НИИРПИ» № 602/4-2019 и Акт экспертизы ТПП г.Кронштадта № 46/ТПП-19 от 20.08.2019 являются надлежащими доказательстваминаличия неустранимых недостатков у непринятого заказчиком товара.

В связи с тем, что поставщик не произвел в установленный договором срок замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, заказчик в соответствии с п. 3.10 договора отказался от договора, направив соответствующее уведомление (исх. № 15-209 от 15.08.2019) в адрес поставщика. Уведомление об отказе от договора получено поставщиком 15.08.2019, что подтверждается электронным письмом, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.08.2019. В уведомлении заказчик также потребовал от поставщика в пятидневный срок возвратить полученный аванс по договору в сумме 4 869 598 руб. 08 коп. и принять меры для вывоза непринятого товара.

В установленный уведомлением срок аванс не возвращен, товар не вывезен.

Учитывая факт расторжения договора 15.08.19 в связи с поставкой товара надлежащего качества, на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 4 869 598 руб. 08 коп, которое подлежит возврату заказчику.

Кроме того, в соответствии с п.3.10. договора заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены некачественного товара.

Размер неустойки по п.3.10 договора за период с 08.08.19 по 15.08.19 составляет 211 015 руб. 92 коп.

Позднее, после истечения срока для возврата неотработанного аванса по уведомлению (исх. № 15-209 от 15.08.2019), заказчик направил в адрес поставщика претензию (исх. № 21-1562 от 23.08.2019) с требованием возвратить аванс по договору и уплатить Заказчику неустойку, штраф и проценты за пользование авансом. До настоящего времени претензионные требования заказчика поставщиком не исполнены.

Согласно п. 5.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (и)или комплектности поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере, установленном в п. 3.10 договора, а также штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Стоимость товара ненадлежащего качества - 16 231 993 руб. 60 коп. Размер штрафа по п. 5.2 Договора составит 1 623 199 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств в установленные Договором сроки, он лишается права на экономическоестимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно платежным поручениям № 672 от 08.05.2019 и № 889 от 15.05.2019 Поставщику перечислен аванс в сумме 4 869 598 руб. 08 коп. Период пользования авансом на дату составления-настоящего иска составляет 114 календарных дней (с 16.05.2019 по 06.09.2019).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом, перечисленным по договору) по п. 5.10 договора за период с 16.05.2019 по 06.09.2019 составит 134 157 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае возникновения разногласий между заказчиком и поставщиком о характере выявленных недостатков, заказчик имеет право направить товар на экспертизу, которая первоначально оплачивается за счет поставщика, затем компенсируется виновной стороной.

Принимая во внимание результаты экспертиз о ненадлежащем качестве поставленного 05.06.2019 товара, заказчик в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ и п. 3.12 договора вправе потребовать от поставщика компенсации расходов на оплату услуг экспертов.

Для целей проверки качества поставленного товара заказчиком были проведены две экспертизы: в АО «НИИРПИ» по договору № 1888-4-3/19Н от 17.07.2019 и в ТПП г. Кронштадта по заявке от 05.08.2019.

Сумма расходов, понесенных Заказчиком на оплату экспертиз, составила 450 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "БАКСТЕР" относительно поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В результате сопоставления заказчиком индивидуальных признаков поставленного товара, указанных в маркировке на товаре, с аналогичными данными в документах выявлено несовпадение по всем признакам (таблица приведена в возражениях на отзыв ООО "БАКСТЕР"). Это позволяет сделать вывод о том, что документы оформлены на аналогичные изделия, а не на товар, поставленный заказчику.

Согласно Протоколу совместного совещания от 07.08.19, ООО "БАКСТЕР" фактически подтвердил ненадлежащее качество поставленного товара и готовность заменить некачественный товар.

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКСТЕР" в пользу акционерного общества "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" по первоначальному иску 7 287 970 руб. 79 коп, из них: 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертиз, а также 59 440 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.