Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А72-10968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10968/2019 02.03.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. Полный текст решения изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН

7325163040), г.Ульяновск

третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП

России по Ульяновской области о признании отчетов оценщика недостоверными,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2019, диплом; от третьего лица - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании отчетов оценщика ООО «Сфера» № 1-96/19 от 15.05.2019, № 1-85/19 от 15.05.2019 недостоверными.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 02.12.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу № А72- 10968/2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам: ФИО4, ФИО5.

Производство по делу № А72-10968/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 191/12-19 от 30.12.2019.

Определением от 16.01.2020 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу № А72-10968/2019.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 50694/16/73017-СД в отношении должника Акционерного общества «Комета».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018 и от 15.11.2018.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества на основании заключенного государственного контракта от 28.01.2019 судебным приставом- исполнителем был назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» были составлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта оценки от 15.05.2019 № 1-85/19 и № 1-96/19.

В итоге проведенных ООО «Сфера» исследований, расчетов и заключений рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2019, с учетом допустимых округлений, составила:

№ п/п

Наименование объекта

Рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2019,

рублей с учетом НДС, с учетом округления

Рыночная стоимость

по состоянию на

15.05.2019, рублей без

учета НДС

1

помещение нежилое (корпус № 14), ра1сположенное по адресу: <...>, площадь: 6 769,8 кв.м, ка дастровый номер - 73:24:020704:297,

22 606 0000

2

2земельный участок, кадастровый номер - 73:24:020704:335, расположенный по адресу: <...> площадь 1394 кв.м,

4 626 000

3

3нежилое помещение (проходная), общей площадью – 742,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> кадастровый номер - 73:24:020704:299,

2 364 000

1 970 000

4

415/19 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 10 154 кв.м, кадастровый номер - 73:24:020704:334.

7 543 000

7 543 000

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика № 1-85/19 и № 1-96/19 от 15.05.2019.

АО «Комета», не согласившись с результатами оценки, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, стоимость зданий и земельных участков должника, определенная в отчетах ООО «Сфера», является неверной, определена оценщиком без учета существенных факторов, влияющих на результат оценки, что привело к значительному занижению стоимости оцениваемых объектов.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Для целей Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки

действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества:

-помещение нежилое (корпус № 14), расположенное по адресу: <...>, площадь: 6 769,8 кв.м, кадастровый номер - 73:24:020704:297,

-земельный участок, кадастровый номер - 73:24:020704:335, расположенный по адресу: <...> площадь 1394 кв.м,

-нежилое помещение (проходная), общей площадью – 742,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> кадастровый номер - 73:24:020704:299,

-15/19 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 10 154 кв.м, кадастровый номер - 73:24:020704:334.

Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 191/12-19 от 30.12.2019.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: Рыночная стоимость округленно с НДС:

- нежилого помещения (корпус № 14), расположенного по адресу: <...>, площадь 6 769,8 кв.м. кадастровый номер - 73:24:020704:297 составляет 46 910 720 руб. 00 коп.;

-земельного участка, кадастровый номер - 73:24:020704:335, расположенного по адресу: <...>, площадь 1394 кв.м составляет 2 173 608 руб. 00 коп.;

-нежилого помещения проходной, общей площадью 742,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 73:24:020704:299 составляет 6 016 651 руб. 00 коп.;

-15/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 10 154 кв.м, кадастровый номер - 74:24:020704:334 составляет 9 329 950 руб. 00 коп.

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик заявил о пропуске Акционерным обществом «Комета» срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в настоящем случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок для обжалования в суд отчета о результатах оценки.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя, не оспоренных истцом, 13.06.2019 от представителя АО «Комета» по доверенности поступило заявление об ознакомлении с отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В тот же день представитель АО «Комета» был ознакомлен с отчетами в полном объеме (т.3 л.д.89-90 с оборот.).

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования отчетов истекал 24.06.2019 (с учетом попадания последнего дня срока – 23.06.2019 на выходной день).

Из представленных истцом доказательств следует, что 21.06.2019 АО «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновский области с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.108-113).

24.06.2019 Арбитражным судом Ульяновский области по делу № А72-9897/2019 было вынесено определение об отказе в принятии заявления (т.3 л.д.106-107). Согласно общедоступным данным указанное определение было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2019. Данное определение обжаловано не было.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается лишь при надлежащем обращении истца за судебной защитой.

Кроме того, АО «Комета» могло и должно было, действуя добросовестно и осмотрительно, узнать об отказе в принятии административного заявления к производству не позднее 26.06.2019.

С настоящим исковым заявлением Акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2019 (согласно штампу канцелярии), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Обращение истца в Ленинский районный суд последовало за пределами срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Акционерного общества «Комета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Комета» к Обществу с ограниченной

ответственностью «Сфера» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Комета» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко